33-674 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Смирновой А.А., Волчковой Л.В. при секретаре Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева И.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Григорьеву И.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Григорьев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер № 22 июля 2010 года произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате природной чрезвычайной ситуации (град), вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Письмом от 19 августа 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине пропуска им срока обращения в страховую компанию по поводу наступления события, имеющего признаки страхового случая. Как указал истец, 22 июля 2010 года он телефонным сообщением поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая, на что ему было разъяснено, что наступление данного события необходимо оформить соответствующими справками. 23 июля 2010 года он обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с целью подачи заявления о страховом событии, однако такое заявление без соответствующих справок ответчик принимать у него отказался. 30 июля 2010 года представителем страховой компании было принято его заявление о страховом событии. Отказ в выплате страхового возмещения в связи с пропуском им срока для подачи заявления о страховом событии считает неправомерным, так как о происшествии заявил страховщику своевременно. Согласно отчету ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> рубль, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта им уплачено <данные изъяты> рублей, стоимость справки Рязанского ЦГМС о погодном явлении – граде составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поэтому Григорьев И.А. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2010 года по 19 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению справки Рязанского ЦГМС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя по делу в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе представитель Григорьева И.А. – Кузьмичева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что изначально причиной отказа в выплате ему страхового возмещения был пропуск срока подачи им заявления в страховую компанию, а не прекращение действия договора страхования вследствие неуплаты страховой премии. Полагает возможным произвести зачет неуплаченной им суммы страхового взноса при расчете полагающегося ему страхового возмещения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что 17 февраля 2010 года между Григорьевым И.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Григорьеву И.А. автомобиль <данные изъяты> Витара гос. регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб» при условии полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также восстановительного ремонта, превышающего 75 % от страховой стоимости. Период действия договора - с 18 февраля 2010 года по 17 февраля 2011 года, при этом страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с условиями договора страхования дополнительным страховым риском является ущерб при условии, когда восстановительный ремонт ТС не превышает 75 % от страховой стоимости. Страховая сумма по дополнительному риску установлена в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате страховая премия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При этом согласно условиям договора страхования страхование по дополнительному страховому риску распространяется на страховые случаи, происшедшие за 30 дней до даты оплаты страховой премии по дополнительному страховому риску, но не ранее начала действия договора по основному страховому риску. 22 июля 2010 года автомобиль истца был повреждён падением града, что страховой компанией признано страховым случаем. В результате падения града автомашине истца были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75 % страховой стоимости автомашины истца. Согласно ст. 930 ГК РФ). Разрешая исковые требования Григорьева И.А., суд обоснованно исходил из положений ст.ст.309,310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как правильно установил суд, и не оспаривали стороны по делу, в день заключения договора страхования 17 февраля 2010 года Григорьевым И.А. оплачена полностью страховая премия по основному страховому риску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Вместе с тем, судом установлено, что в течение 30 дней со дня причинения вреда автомобилю истца - 22 июля 2010 года и до настоящего времени страховая премия по дополнительному риску (ущерб при условии, когда восстановительный ремонт ТС не превышает 75 % от страховой стоимости) истцом Григорьевым И.А., выразившим намерение получить страховое возмещение до дополнительному страховому риску, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» не оплачена. При разрешении спора суд обоснованно исходил из п. 7.6.2. «Правил страхования средств наземного транспорта» ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому при неуплате/неполной уплате страховой премии в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и в срок, предусмотренные договором страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает своё действие с даты, следующей за датой, указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии, очередного страхового взноса. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент причинения вреда автомашина истца не была застрахована по дополнительному страховому риску (ущерб при условии, когда восстановительный ремонт ТС не превышает 75 % от страховой стоимости), в связи с чем у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате Григорьеву И.А. страхового возмещения по факту причинения вреда его автомашине 22 июля 2010 года. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальный отказ страховая компания мотивировала пропуском срока обращения за выплатой страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены постановленного решения. Ссылка кассатора на возможность применения взаимозачета неуплаченной страховой премии при выплате страхового возмещения являются несостоятельными и противоречат нормам права. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи