33 - 792 судья Косенко Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И.,
судей Яковлевой Л.А., Насоновой В.Н.
при секретаре Малышевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логиновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Логиновой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Тужилиной М.П. от 31 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Логиновой Е.А. Гамезо Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Тужилиной М.П. от 31.01.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования указала, что 14 января 2011 года была ознакомлена с постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требованием, а также вызовом на прием к судебному приставу – исполнителю. 17.01.2011 года обжаловала действия судебного пристава – исполнителя, добровольно исполнила требования исполнительного документа и заявила отвод судебному приставу. Полагает, что исполнительский сбор взыскан с нее необоснованно, так как она исполнила решение суда, определив место жительства ребенка по месту жительства отца в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.
Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Логинова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 24.11.2010 года, на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани № от 27.07.2010 года об определении места жительства ребенка ФИО1 по месту жительства отца по адресу: <адрес>, в отношении должника Логиновой Е.А. возбуждено исполнительное производство №, должнику в срок 5 дней со дня получения копии постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу – исполнителю по адресу: <адрес>. При возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствия, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
14 января 2001 года судебным приставом – исполнителем Логиновой Е.А. было вынесено требование о необходимости в срок до 25 января 2011 года исполнить решение суда об определении места жительства малолетнего ФИО1 <данные изъяты> с его отцом по адресу: <адрес>.
С указанными постановлением и требованием заявитель была ознакомлена 14 января 2011 года.
17 января 2011 года Логиновой Е.А. на имя старшего судебного пристава – начальника Советского РО СП УФССП по Рязанской области была подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, в которой она указала, что добровольно определяет место жительства малолетнего ребенка ФИО1 по месту жительства его отца по адресу: <адрес>.
26 января 2011 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования об определении места жительства ребенка по месту жительства его отца по адресу: <адрес> установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнены.
31 января 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с Логиновой Е.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал того обстоятельства, что несовершеннолетний ФИО1 по месту жительства отца до настоящего времени не проживает.
Уважительных причин, предусмотренных ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствующих исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Логиновой Е.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и правильно отказал в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логиновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи