33-502 судья Чепелева О.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Захаровой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования – Пронского городского поселения Пронского муниципального района на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации МО – Пронское городское поселение к Каковкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никитина К.А., Каковкиной И.Д., Комарова А.В. о выселении в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования Каковкиной Н.А. к администрации МО – Пронское городское поселение удовлетворить.
Обязать администрацию МО – Пронское городское поселение Пронского муниципального района предоставить Каковкиной Н.А. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой не менее <данные изъяты> кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения главы администрации муниципального образования – Пронского городского поселения Радько В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Каковкиной Н.А. и Каковкина Д.Ю., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО – Пронское городское поселение Рязанской области обратилась в суд с иском к ответчикам Комарову А.В. и Каковкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Никитина К.А. и Каковкиной И.Д., о выселении нанимателя и членов его семьи в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что постановлением главы МО – Пронское городское поселение от 07.06.2010 г. № многоквартирный дом №, расположенный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием такого признания явились заключения межведомственной комиссии по результатам обследования помещений от 8 ноября 2006 года.
С целью обеспечения граждан благоустроенным жильем и реализации их прав на жилище было принято решение в 2010 году переселить Каковкину Н.А. и совместно проживающих с нею членов семьи из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в благоустроенное, расположенное по адресу: <адрес>. Предоставляемое жилое помещение является равнозначным по общей площади. В частности, общая площадь занимаемой ответчиками квартиры <адрес> согласно договору социального найма жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.; общая площадь предоставляемой квартиры <адрес> - <данные изъяты> кв.м.
Жилое помещение по <адрес> является благоустроенным. В нем имеется холодная и горячая вода, газ, канализация, индивидуальное поквартирное отопление, туалет и ванная.
Однако до настоящего времени ответчики отказываются в добровольном порядке заключить договор социального найма квартиры, предоставляемой им в связи со сносом аварийного жилого помещения, и освободить подлежащее сносу жилое помещение.
Истец просил суд выселить ответчиков из квартиры <адрес> в связи со сносом жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик Каковкина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО – Пронское городское поселение о предоставлении благоустроенного жилья.
В обоснование иска указала, что она совместно со своей семьей: мужем Каковкиным Д.Ю., отцом Комаровым А.В., и несовершеннолетними детьми Никитиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Каковкиной И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в двух комнатах коммунальной квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры по данным БТИ составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м; имеется также вспомогательная площадь – два коридора, которыми пользуются совместно с соседкой. Таким образом, общая площадь занимаемого ими помещения составляет <данные изъяты> кв.м.
Постановлением главы МО – Пронское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, в котором проживает семья истца, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы от 26.11.2010г. «О распределении жилых помещений по договорам социального найма» истцу и членам её семьи предоставлена 1-комнатная квартира <адрес>. Общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, а именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, Каковкина Н.А. просила суд обязать администрацию МО - Пронского городского поселения предоставить ей и членам её семьи благоустроенное жилье общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой не менее <данные изъяты> кв.м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования – Пронское городское поселение отказано, встречные исковые требования Каковкиной Н.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района просит решение отменить, ссылаясь на неправильный расчет занимаемой истцами площади и количества комнат; на нарушение судом по вопросу занимаемой площади прав другого нанимателя коммунальной квартиры – ФИО7, которая также подлежит переселению, и которая не была привлечена к участию в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении данного спора районный суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, предусматривающих порядок выселения и предоставления другого жилого помещения в связи со сносом дома.
В силу ст.86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что Каковкина Н.А., ее несовершеннолетние дети – Никитин К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каковкина И.Д. 2010 года рождения, и Комаров А.В. проживают в комнате коммунальной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, переоборудованной в 2 комнаты, и расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в установленном законом порядке.
Предлагаемое администрацией жилое помещение для переселения указанных граждан расположено по адресу: <адрес>, и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м.
Сравнивая жилищные условия Каковкиной Н.А., ее двух несовершеннолетних детей, и Комарова А.В., в которых они проживают и предоставляемого им помещения, суд первой инстанции исходил, из ч.5 ст.15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
С учетом приведенных положений суд пришел к выводу о том, что поскольку именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
Принимая во внимание, что предоставляемая администрацией муниципального образования – Пронское городское поселение квартира имеет общую площадь на <данные изъяты> кв.м, а жилую - на <данные изъяты> кв.м меньше занимаемой ответчицей Каковкиной Н.А. и членами ее семьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворил встречные исковые требования Каковкиной Н.А. о предоставлении ей и членам семьи благоустроенного жилого помещения по площади не менее занимаемого.
Доводы кассатора – администрации муниципального образования – Пронское городское поселение о неправильности произведенного судом расчета занимаемой ответчиками площади, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что вся коммунальная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из жилых комнат: <данные изъяты> кв.м, занимаемой соседкой ответчиков - ФИО7, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, занимаемых ответчиками; коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла – <данные изъяты> кв.м, коридора – <данные изъяты> кв.м, коридора – <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. С учетом площади помещений общего пользования и жилых комнат в коммунальной квартире, и исковых требований Каковкиной Н.А., вывод суда о размере общей площади, не менее которой надлежит предоставить семье Каковкиной Н.А., - <данные изъяты> кв.м является правильным.
Другие доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчики занимают две комнаты, в то время как им предоставлялась одна комната, переоборудованная впоследствии самовольно в две, не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела администрация муниципального образования не представила доказательств, подтверждающих факт самовольного переоборудования жилой комнаты. Из документов, составленных Пронским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющихся в материалах дела, эти факты также не усматриваются.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле другого нанимателя коммунальной квартиры – ФИО7, которая также подлежит переселению, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении. Постановленным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, в суде кассационной инстанции глава администрации Радько В.А. пояснил, что ФИО7 предоставлено другое жилое помещение, в которое она уже переселилась. Следовательно, решение суда не влияет на права указанного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования – Пронского городского поселения Пронского муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи