33-753 судья Махова Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре Даньшовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Кортес» на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать ООО «Кортес» в удовлетворении его исковых требований к Кузнецову Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания ответчика Кузнецова Н.Е. передать имущество истцу ООО «Кортес».
Взыскать с ООО «Кортес в пользу Кузнецова Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ООО «Кортес» Кутузова Е.А. и Брагина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Кортес» обратилось в Шиловский районный суд с иском к Кузнецову Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования истец обосновал тем, что в июле 2008 года ввез в здание, принадлежащее Кузнецову Н.Е., расположенное по адресу: <адрес>, свое имущество: фрезерный центр типа <данные изъяты> с идентификационным номером № и другое оборудование на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое находится там в настоящее время. Однако ответчик, как собственник здания, отказывается возвратить спорное имущество его законному владельцу, ссылаясь на то, что в июле 2010 года директор ООО «Кортес» Брагин А.В. уже вывез спорное имущество, с чем истец не согласен, так как спорное имущество им не вывозилось и незаконно удерживается в здании, принадлежащем Кузнецову Н.Е.
Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность передать ему следующее имущество: фрезерный центр типа <данные изъяты> с идентификационным номером № стоимостью <данные изъяты> руб. и сопутствующее оборудование: державку токарную № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оправку № стоимостью <данные изъяты> руб., оправку № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангового патрона № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., цангу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сверло № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сверло № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сверло № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фрезу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оправку № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фрезу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фрезу № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., державку № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., державку № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., державку № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оправку № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., станок ленточно-отрезной ручной мод. № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., токарный станок мод. №, диаметр <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> руб., расточный станок № стоимостью <данные изъяты> руб., координатно-расточной станок № стоимостью <данные изъяты> руб., пресс мод. № стоимостью <данные изъяты> руб., компрессор № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выпрямитель многопостовой сварочный № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., базовый блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., секция <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., штаберлер ручной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., компрессор № вертик. стоимостью <данные изъяты> руб., кран опорный <данные изъяты>, пролет <данные изъяты> м, без эл. тали, подкр. путь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., рефрежераторный осушитель № стоимостью <данные изъяты> руб., машину № для снятия фаски стоимостью <данные изъяты> руб., реостат № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., УШМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., FIT № штангенциркуль стрел. индикатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штангенциркуль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штангенциркуль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тиски станоч. поворот. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тиски станоч. поворот. <данные изъяты> чугун стоимостью <данные изъяты> руб., тиски станоч. поворот. <данные изъяты> чугун стоимостью <данные изъяты> руб. и тиски станоч. поворот. <данные изъяты> чугун стоимостью <данные изъяты> руб.
Определением Шиловского районного суда от 22.12.2010 года по ходатайству представителей ООО «Кортес» для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Кортес» просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на незаконность определений суда об отказе в применении мер обеспечения в виде ареста спорного имущества; необоснованность выводов суда о недоказанности оснований иска; неправильную оценку доказательств; незаконность отказа суда в проведении судебной экспертизы для установления тождества фрезерного центра по имеющимся фотографиям, сделанным банком ВТБ-24 и истцом в мае и декабре 2010г., судебной технической экспертизы договора хранения от 06.08.2010г. и акта приема-передачи к данному договору от 09.08.2010г. для установления времени изготовления этих документов; несвоевременность изготовления протокола судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая спор исходя из заявленных истцом требований, районный суд обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факты принадлежности истцу права собственности на истребуемое имущество и нахождения его у ответчика.
Таких бесспорных доказательств, которые отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истец суду не представил. Ответчик в суде первой инстанции возражал против доводов истца, приводимых последним в судебном заседании относительно принадлежности ему спорного имущества и нахождения его у ответчика.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности определений суда об отказе мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения. Меры обеспечения иска в силу ст.145 ГПК РФ для определений по указанным вопросам предусмотрен порядок самостоятельного обжалования. Однако как усматривается из материалов дела, ООО «Кортес» не обжаловал определения суда, вынесенные по вопросам мер обеспечения иска, и они вступили в законную силу.
Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности оснований иска не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, и сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не является достаточным поводом к отмене решения.
Доводы кассатора о неправильной оценке доказательств являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст.67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отказа суда в проведении судебной экспертизы для установления тождества фрезерного центра по имеющимся фотографиям, сделанным банком ВТБ-24 и истцом в мае и декабре 2010г., а также судебной технической экспертизы договора хранения от 06.08.2010г. и акта приема-передачи к данному договору от 09.08.2010г. для установления времени изготовления этих документов; также не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления тождества станков по фотографиям не заявлялось.
В определениях суда об отказе в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертиз об установлении даты изготовления документов, представленных ответчиком, и об установлении принадлежности ООО «Кортес» станков ленточно-отрезного ручного мод № и токарного станка мод.№ подробно указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам. Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда в этой части соответствующими требованиям ст.79 ГПК РФ.
Доводы кассатора о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку даже при соответствии действительности указанного факта, он не мог повлиять на законность и обоснованность вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кортес» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи