№ 33 - 764 судья Коломенский П.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синичева А.Н. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Шацкого районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Синичева А.Н., Синичевой Е.В., Швачуновой А.В. к Открытому акционерному обществу «Автомобильная колонна № 1664», Обществу с ограниченной ответственностью «Сасовское АТП», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Синичева А.Н. – Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года исковое заявление Синичева А.Н., Синичевой Е.В., Швачуновой А.В. к ОАО «Автоколонна № 1664», ООО «Сасовское АТП», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
21 февраля 2011 года представитель истца Синичева А.П. по доверенности – Соловьева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, указав, что она факсимильной связью своевременно направляла в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, состоявшихся 30.11.2010 год и 14.12.2010 года. Кроме того, о заседании, назначенном на 14.12.2010 года, она не была извещена надлежащим образом.
Определением суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Синичев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку представитель истца имела уважительные причины для неявки в суд, о чем известила суд своевременно.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абзацу 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Синичева А.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцы и ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дважды (30.11.2010 года и 14.12.2010 года) не явились в суд и не представили доказательств, указывающих на уважительность причин их неявки.
Доводы частной жалобы о том, что от представителя истца - Соловьевой Е.В. поступали ходатайства об отложении судебного заседания, и что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, не являются основанием для отмены определения суда, кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Синичева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи