№ 33 – 744 судья Фомина С.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Воейкова А.А.
судей – Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,
при секретаре – Даньшовой Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова О.М. и Осиповой О.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Осипову О.М. и Осиповой О.В. к Кириченко Н.Н. и Кириченко И.М. об уменьшении стоимости жилого дома – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Осипова О.М. и его представителя Новикова А.С., а также объяснения последнего как представителя Осиповой О.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Кириченко Н.Н. – Симакова В.В., против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов О.М. и Осипова О.В. обратились в суд с иском к Кириченко Н.Н. и Кириченко И.М. об уменьшении стоимости жилого дома.
В обоснование своих требований указали, что 27.06.2008 года заключили с Кириченко Н.Н. договор купли-продажи дома и земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи они приобрели в собственность следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Цена дома в соответствии с договором купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, цена земельного участка в соответствии с договором купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время дом и земельный участок находятся у них на праве собственности. Истцы считают, что им был продан дом ненадлежащего качества – перекрытия, стены и крыша дома не обеспечивают нормальной теплозащиты дома; электропроводка выполнена ненадлежащим образом. В связи с чем, просили уменьшить стоимость жилого дома, согласно расчета специалистов, на <данные изъяты> рублей, то есть с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
По договору стороной выступает Кириченко Н.Н., но истцы заявили иск и к его супруге Кириченко И.М., поскольку в силу ст.34 Семейного кодекса РФ названная недвижимость находится в их совместной собственности.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Осиповы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 года между Кириченко Н.Н. с одной стороны, Осиповым О.М. и Осиповой О.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора цена отчуждаемого жилого дома составила <данные изъяты> рублей.
По передаточному акту от 27 июня 2008 года дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки, были переданы Осипову О.М. и Осиповой О.В., которые в дальнейшем зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области право общей долевой собственности на указанные объекты.
В силу п.2 ст.474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что до заключения сделки у Осиповых имелась возможность проверить качество покупаемого дома в соответствии с п.2 ст.474 ГК РФ и в этом им никто не препятствовал. В связи с чем, суд правомерно указал в решении, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома Осиповы выразили свою волю приобрести названный жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки и за цену, указанную в договоре.
Аналогичные выводы, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного дела, содержатся и в судебных постановлениях судов первой и кассационной инстанций по спору между теми же сторонами (л.д.33-37).
Все доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального закона, регулирующие вопросы передачи товара покупателю и качества передаваемого товара, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на их неправильном толковании и применении к возникшим правоотношениям.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова О.М. и Осиповой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -