33-696 судья Баркова Н. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Левковой Г. И.,
судей Насоновой В. Н., Яковлевой Л. А.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Урубкова В.Г. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 марта 2011года, которым постановлено:
Отказать Урубкову В.Г. в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер принятых определением Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2008года в отношении принадлежащего ему имущества.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Урубкова В. Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Плахоты Л.Г. к Урубкову В. Г. о взыскании долга по договору займа. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2008 года в обеспечение иска Плахоты Л. Г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Урубкову В.Г. на праве собственности: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира - строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Здание лит.<данные изъяты> назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Нежилое помещение <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Здание назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>.
Урубков В. Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что для погашения долга он намерен оформить кредит в банке. Одним из условий получения кредита, является предоставление банку имущества под залог, свободного от ареста. В связи с тем, что на все его имущество наложен арест, он не имеет возможности получить кредит.
30.04.2009года между ним и взыскателем Плахотой Л.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Плахота Л.Г. сумму в размере <данные изъяты> засчитывает в счет права продажи указанного имущества, согласно эксклюзивному договору от 30.04.2009года с ООО «Кайман-Р», генеральным директором которого он является, или, после выплаты суммы, указанной в п. 3 мирового соглашения, согласно которому, он выплачивает оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> в день продажи принадлежащего ему имущества, но не позднее августа 2011года.
Определением суда Урубкову В. Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе на данное определение заявитель просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, в соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Спасского районного суда от 23.05.2008года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Плахоты Л.Г. к Урубкову В. Г. о взыскании долга по договору займа. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для их отмены, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены. Однако, указанное выше решение суда, не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что между Урубковым В. Г. и Плахотой Л. Г. было заключено мировое соглашение, в связи с чем, изменились условия исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося определения суда. Представленный в материалы дела проект мирового соглашения не был предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, суд не высказывал своего мнения о его соответствии требованиям закона, и не нарушают ли его условия права и законные интересы других лиц. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда. Более того, он основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 марта 2011года оставить без изменения, а частную жалобу Урубкова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи