33-803 судья Монахова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милехина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Милёхина В.В. на неправомерные действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. Заявление Милёхина В.В. - возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Милехина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милёхин В.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области.
В обоснование своих требований указал, что 26 марта 2011 года в районе <адрес>, инспектор ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области лейтенант милиции ФИО2 в присутствии своего командира старшего лейтенанта милиции ФИО3 без возбуждения административного дела, изъял у заявителя водительское удостоверение №.
Милехин В.В. полагает, что водительское удостоверение изъято без законных оснований, поэтому просил удовлетворить заявленные требования.
Суд отказал в принятии заявления, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе Милехин В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из текста определения судьи основанием к отказу в принятия заявления послужило то, что обжалуемые действия должностных лиц связаны с конкретным делом об административном правонарушении, поэтому они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что обжалуемые действия должностных лиц связаны с конкретным делом об административном правонарушении, является преждевременным.
Так, из заявления и приложенных к нему материалов нельзя сделать вывода о том, что в отношении Милехина В.В. возбуждено административное дело. Кроме того, на этом обстоятельстве Милехин В.В. и основывает свои требования о незаконности изъятия у него водительского удостоверения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 7) указал - если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 30 марта 2011 года отменить, материал по заявлению Милехина В.В. возвратить в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи -