№ 33–777 судья Розум Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.
судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.
при секретаре Захаровой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО “Росстрах” на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2011 года, которым, постановлено:
Исковые требования Ануфриева В.Ю. к ОАО «Рострах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОАО “Росстрах” в пользу Ануфриева В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО «Росстрах» Левочкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ануфриев В.Ю. обратился к ОАО “Росстрах”, Абрамову А.Н. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> по вине водителя Абрамова А.Н., управлявшего автомобилем №, принадлежащего ФИО7, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему, истцу, на основании генеральной доверенности и под его управлением автомобиль №. Гражданская ответственность Абрамова А.Н. была застрахована в ОАО “Росстрах”.
Просил суд взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с ОАО “Росстрах” - в сумме равной размеру восстановительного ремонта с учетом износа - в максимальной сумме страхового возмещения – <данные изъяты> руб.; с ответчика Абрамова А.Н - разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и взыскиваемого с ОАО “Росстрах” страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к Абрамову А.Н., отказ от иска в части принят. Определением суда от 21 февраля 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их только к ОАО “Росстрах”, поскольку между ОАО “Росстрах” и Абрамовым А.Н заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. Указал, что в данном ДТП имеется еще один пострадавший – ФИО8, управлявший в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем ВАЗ №. В итоге просил суд взыскать с ОАО “Росстрах” всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Решением районного суда исковые требования Ануфриева В.Ю. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО “Росстрах” просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что возмещение вреда по ДОСАГО, как дополнительному продукту к полису ОСАГО, должно осуществляться с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Абрамова А.Н., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на основании генеральной доверенности и под его управлением №; ГАЗ №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя Абрамова А.Н.; и ВАЗ № под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № от 20 октября 2010 года ООО “<данные изъяты>” составил с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, в том числе размер ущерба, подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована собственником автомобиля ФИО7 по договору ОСАГО в ОАО “Росстрах”. Кроме этого ФИО7 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО “Росстрах”, страховая сумма по которому составляет 270000 руб. и действие которого распространено на ФИО9 дополнительным соглашением к данному договору от 17 сентября 2009 года.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений ст.ст.1069, 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.7 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей – нескольким).
В силу п.5 ст.4 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно распоряжению № от 23.04.04 ОАО «Росстрах» «О добровольном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» условиями данного страхования являются условия полиса и Правил страхования от 23.03.2000 г.
Пунктом 7.5 Правил страхования предусмотрена выплата возмещения за фактический материальный ущерб по каждому страховому случаю в пределах лимита по имущественному ущербу. Утрата товарной стоимости в сумму ущерба не включается.
Анализируя условия заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу причиненных убытков в полном объеме (в пределах страховой суммы) и обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства‚ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассатора о том, что возмещение вреда по ДОСАГО должно осуществляться с учетом износа заменяемых деталей приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Росстрах” – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи