№ 33 - 808 судья Александров А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.
судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.
при секретаре Захаровой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвинова М.А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Литвинова М.А. к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой производства судебных строительно - технических экспертиз, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, связанных с уведомлением эксперта, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Литвинова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Савчина С.Н. – Савчин Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов М.А. обратился к Савчину С.Н. с иском о сносе самовольной постройки‚ указав‚ что его дом‚ в котором он проживает‚ находящийся по адресу: <адрес>‚ <адрес>‚ <адрес>‚ <адрес>‚ расположен на земельном участке‚ принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования. В настоящее время ответчик самовольно‚ не имея разрешительной документации‚ с нарушением существующих норм и правил‚ осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ему‚ Савчину С.Н.‚ земельном участке‚ расположенном по адресу: <адрес>‚ <адрес>‚ <адрес>‚ <адрес>‚ и непосредственно граничащим с земельным участком истца. В отношении Савчина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для принятия решения в органы‚ осуществляющие государственный строительный надзор‚ однако‚ несмотря на это‚ ответчик продолжает строительство дома‚ являющегося самовольной постройкой. Указывает, что между домом истца и строящимся домом не соблюден противопожарный разрыв‚ что является нарушением требований о пожарной безопасности. Возведение жилого дома высотой более 7 метров нарушит предусмотренную СНиП продолжительность инсоляции. Кроме того, в результате разработки грунта под фундамент ответчиком произошло нарушение целостности фундамента принадлежащего истцу дома, на котором появились трещины. Полагает‚ что осуществляемое ответчиком строительство нарушает его‚ истца‚ право на благоприятную и безопасную среду обитания‚ жизнь и здоровье.
Просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку по адресу: <адрес>‚ <адрес>‚ <адрес>‚ <адрес>‚ взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Литвинову М.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Литвинов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает‚ что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о недоказанности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца возведением самовольной постройки. Полагает, что суд должен был решить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что истцу Литвинову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
С принадлежащим Литвинову М.А. земельным участком граничит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Савчин С.Н.
В нарушение требований закона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Савчин С.Н. в 2009 году приступил к строительству жилого дома по проекту, изготовленному ООО «РемСтройНовация».
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно абзацу 2 ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что строительство жилого дома ведётся Савчиным С.Н. без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.
Как правильно указал районный суд, сам по себе факт строительства без разрешительной документации не является основанием для сноса данной постройки.
В связи с этим суд обоснованно на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов либо создание угрозы его жизни и здоровью сохранением возводимого ответчиком жилого дома на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку истцом таких бесспорных доказательств представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец Литвинов М.А. ссылался на следующие обстоятельства: имеющиеся деформации в виде трещин в фундаменте принадлежащего ему жилого дома являются результатом разработки грунта при возведении жилого дома Савчин С.Н.; нарушено противопожарное расстояние между домами, что не соответствует требованиям противопожарных норм; имеет место нарушение продолжительности инсоляции принадлежащего ему жилого помещения.
Судом подробно исследованы заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16.03.2010 г., выполненной ООО «Вектра-Эксперт», и экспертное заключение от 16.11.2010 г., выполненное ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», а также пояснения экспертов в судебном заседании. Проверяя соответствие указанных заключений требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их противоречии друг другу и имеющимся другим доказательствам.
При этом, суд указал, что выводы экспертов о нарушении продолжительности инсоляции ничем не мотивированы, выводы о причинной связи появления трещин в фундаменте дома Литвинова М.А. со строительством дома ответчиком прямо противоположны друг другу. В свою очередь ответчиком представлен расчет инсоляции помещения истца, составленный по заказу Савчина С.Н. 31.08.2009г. МКП «Проектная группа», согласно которому длительность инсоляции дома истца с учётом противостоящего здания не нарушается.
Судебная коллегия согласна с такой оценкой представленных доказательств.
Судом проверялся довод истца Литвинова М.А. о нарушении противопожарного разрыва между его домом и строящимся домом Савчина С.Н. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе уменьшение противопожарного разрыва на 2м не может служить основанием для принятия судом решения о сносе возводимого ответчиком жилого дома, поскольку необходимо учитывать исторически сложившуюся застройку данного района г. Ряжска, отсутствуют доказательства того, что предусмотренный требованиями пожарной безопасности противопожарный разрыв не может быть уменьшен до фактически существующего.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключениям экспертов. Однако, данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что и дало основание суду для критичного их анализа. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка кассатора на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых доказательств является необоснованной, поскольку судом полностью выполнены требования ст.12, 56 ГПК РФ, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -