№ 33 – 775 судья Быкова Г.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО “Литейщик” на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО “Литейщик” к Климову Н.Н. о разделе земельного участка, возвратить заявителю с приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ООО «Литейщик» Постникова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО “Литейщик” обратилось к Климову Н.Н. с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для обслуживания административно-производственных зданий, указав, что данный участок принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности. Доля истца в праве – 253025/254043, доля ответчика в праве – 1018/254043. 01 октября 2010 года директором ООО “Литейщик” было принято решение о разделе земельного участка на два отдельных участка. Климов Н.Н. от подписания соглашения о разделе участка отказался.
Определением судьи от 21 февраля 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 марта 2011 года привести его в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указав в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, какими обстоятельствами и доказательствами истец обосновывает необходимость раздела земельного участка по предложенному варианту и образования вместо одного участка двух участков в общей долевой собственности сторон, а также возможность такого раздела в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; приложить межевой план, на который истец ссылался, требуя раздела земельного участка на два, с копией для ответчика и третьего лица.
Определением судьи от 09 марта 2011 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ООО “Литейщик” просит определение судьи отменить как незаконное, полагает, что поданное им 04 марта 2011 года уточнение искового заявления исправляет недостатки, на которые указал судья в определении об оставлении искового заявления без движения.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая ООО «Литейщик» заявление, судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении от 21 февраля 2011 года об оставлении иска без движения, им устранены не были.
Такой вывод судьи подтверждается представленными материалами.
Представленное представителем истца в суд 04 марта 2011 года уточнение искового заявления не содержало каких-либо новых данных, которые просил указать суд, оставляя исковое заявление без движения. Не было также представлено межевого плана, в соответствии с которым истец просил разделить участки, с копиями для ответчика и третьего лица.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит.
Доводы кассатора об исполнении им указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, противоречат содержанию представленных им уточнений и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО “Литейщик” – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи