33 - 850 судья Милашова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ануфриевой А.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ануфриева А.Е. обратилась в Советский районный суд гор. Рязани с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2009 года она и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключили договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО» (угон + ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ануфриева А.Е. обратилась в ООО «ЭОК «Триумф» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.
Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Ануфриевой А.Е. – Гамов П.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ануфриевой А.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального права. Кассатор ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> должна рассчитываться при выплате страхового возмещения по средним рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевой А.Е. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО» (угон+ущерб), страховая сумма по которому установлена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Банк Москвы». ОАО «Банк Москвы» направил в адрес страховой компании сообщение, которым выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения Ануфриевой А.Е., поэтому право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ануфриевой А.Е. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Ануфриева А.Е. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ануфриевой А.Е., было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из цен официального дилера, без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; исходя из средних сложившихся цен в гор. Рязани без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно представленному истцом руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля принадлежащий Ануфриевой А.Е. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> должна рассчитываться при выплате страхового возмещения по средним рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе, а не по ценам официального дилера, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указанный довод приводился представителем кассатора в ходе судебных заседаний, и являлся предметом судебного исследования. Суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи