№ 33-871 судья Языкова В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2011 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. к Шувырденковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Клочков А.А. обратился в суд с иском к Шувырденковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что 20.10.2010 года между ИП Клочковым А.А. (покупатель) и ООО "Премиум" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым покупатель приобрел: окрасочно-сушильную камеру «<данные изъяты>»; компрессор гаражный передвижной модель <данные изъяты>; подъемник двухстоечный - 4 штуки; подъемник четырехстоечный - 2 штуки (далее - оборудование). Согласно п. 5.1. договора цена оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Оборудование было оплачено истцом частично до подписания Договора в размере <данные изъяты> рублей и после подписания Договора в размере <данные изъяты> рублей. В общей сложности им оплачено за оборудование <данные изъяты> рублей. 20.10.2010г. оборудование было передано Клочкову А.А. Так как предметом сделки явилось движимое имущество, то право собственности на это оборудование возникло у него 20.10.2010г., то есть в момент передачи оборудования. На момент заключения договора и в настоящее время спорное имущество находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Право временного пользования указанным помещением принадлежало Клочкову А.А. на основании договора субаренды нежилого помещения от 11.10.2010г., заключенного между ООО «Премиум» (арендатор) и ИП Клочковым А.А. (субарендатор). 02.12.2010г. по устному требованию собственника нежилого помещения - Шувырденковой О.А. без обоснования причин под угрозой применения насилия со стороны охранников, истец был вынужден освободить помещение, в котором осталось все оборудование. На сегодняшний день все оборудование находится во владении и пользовании собственника нежилого помещения - Шувырденковой О.А., которая не возвращает его, чинит препятствия по вывозу оборудования с целью использования его по его прямому назначению, охране даны указания не пускать Клочкова А.А. в нежилое помещение, которое юридически находиться у него в субаренде.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ просил обязать ответчика возвратить имущество: окрасочно-сушильную камеру «<данные изъяты>», компрессор гаражный передвижной модель <данные изъяты>, 1 подъемник четырехстоечный, 1 подъемник двухстоечный, и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из экономической деятельности сторон, Шувырденкова О.А. является индивидуальным предпринимателем и здание, расположенное по адресу: <адрес>, используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Определением суда от 25.03.2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ИП Клочков А.А. просит отменить определение как противоречащее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу, поскольку Клочков А.А. и Шувырденкова О.А. являются индивидуальными предпринимателями. Предмет спора – имущество, расположенное в нежилом помещении, которое используется ответчицей для осуществления предпринимательской деятельности. Одним из видов экономической деятельности ответчицы является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждается договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от 30 августа 2010 года, заключенного между ИП Шувырденковой О.А. и ООО «Премиум».
Из материалов дела усматривается, что к ходатайству Шувырденковой О.А. о прекращении дела приложены копия свидетельства о регистрации её в качестве предпринимателя, датированная 04.06.2004 г., а также копия договора аренды нежилого помещения, заключенного между Шувырденковой О.А. и ООО «Премиум» 30.08.2010 г. На данные копии имеется ссылка в определении суда как на доказательство того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник между индивидуальными предпринимателями и связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Вместе с тем, указанные в определении суда документы, признанные доказательствами предпринимательской деятельности, нельзя отнести к письменным доказательствам по гражданскому делу. Данные документы представлены в виде копий, заверенных ответчиком по делу. Подлинников документов либо копий, заверенных в установленном законом порядке, суду не представлено. Кроме того, не имеется сведений о том, что в настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2011 г. отменить, направив дело в тот же суд.
Председательствующий
Судьи