33-767 судья Фомина С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,
при секретаре Захаровой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Овечкина А.П. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 марта 2011 г., которым постановлено:
иск ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Индивидуальному предпринимателю Овечкину А.П., ООО «Европейский стандарт», Овечкину С.П. и Матусевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овечкина А.П., ООО «Европейский стандарт» и Овечкина С.П. солидарно в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2009 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – текущий непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – текущие проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – просроченный неуплаченный долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – просроченные неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – текущие проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овечкина А.П. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Европейский стандарт» в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Овечкина С.П. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, №, рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый, принадлежащее Овечкину А.П., определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> модель <данные изъяты>, №, рег.знак №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, заводской № машины (рамы) №, цвет желтый, принадлежащее Матусевичу В.В., определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Овечкина С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к ИП Овечкину А.П., ООО «Европейский стандарт», Овечкину С.П. и Матусевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.07.2009 года между ОАО в лице Операционного офиса «Рязанский» филиал ОАО «Меткомбанк» в г.Москве и ИП Овечкиным А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 20.07.2012 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Меткомбанк» были заключены договоры: поручительства № от 21.07.2009г. с ООО «Европейский стандарт»; № от 21.07.2009 года, с Овечкиным С.П.; в также договор залога № от 21.07.2009 года с Овечкиным А.П., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортные средства, указанные в приложении № к договору залога: – КАМАЗ модель <данные изъяты>, № ПТС <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №, цвет светлая дымка, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, № <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; и договор залога № от 21.07.2009 года с Матусевичем В.В., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство, указанное в Приложении № к договору залога: <данные изъяты> модель <данные изъяты>, №ПТС <данные изъяты>, гос.номер №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №, цвет желтый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Лица, выступившие поручителями, взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Заемщик не исполняет условия кредитного договора. В мае 2010 г. заемщику и поручителям было вручено требование об исполнении обязательств, ответов на требования не последовало. Истец просил взыскать солидарно с ИП Овечкина А.П., ООО «Европейский стандарт», Овечкина С.П. задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2009 года в размере <данные изъяты> рую.<данные изъяты> коп. В связи с частичным погашением задолжности в период нахождения дела в производстве суда, истец просил взыскать с указанных ответчиков <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – текущий непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – текущие проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – просроченный неуплаченный долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – просроченные неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – текущие проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты процентов, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество Овечкина А.П. – <данные изъяты> модель <данные изъяты>, № ПТС <данные изъяты>, рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, цвет светлая дымка; - <данные изъяты>, № ПТС №, рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый; обращения взыскания на заложенное имущество Матусевича В.В. - <данные изъяты> модель <данные изъяты>, № ПТС ТС <данные изъяты>, рег.знак №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет желтый.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Овечкин А.П. просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, указывая на необходимость возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика Матусевича В.В.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в части распределения судебных расходов не имеется.
Судом установлено, что 21 июля 2009 года между истцом и ответчиком Овечкиным А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Овечкину А.П. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по 20 июля 2012 года, а заемщик обязуется осуществлять возврат полученной денежной суммы и уплачивать банку проценты на нее. Согласно п.4.7. настоящего договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Ответчики своих обязательств по договору не исполняют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, суд неправильно применил ст. 98 ГПК РФ, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину не со всех ответчиков, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда обязанность по возврату кредита возложена в солидарном порядке на заемщика ИП Овечкин А.П., а также на поручителей ООО «Европейский стандарт», и Овечкина С.П.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Матусевич В.В. не является стороной кредитного договора или поручителем по договору, и обязанности по возврату суммы кредита не несет. Он является владельцем заложенного имущества, переданного банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку задолжность по кредитному договору решением суда взыскана с заемщика и поручителей, с этих же ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. Таким образом, распределение судебных расходов по делу соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 марта 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи