№ 33 - 752 судья Климакова Л.И.
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Иванкова А.В. по доверенности Соколовой О.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
отменить обеспечение иска индивидуального предпринимателя Иванкова А.В. к Меликджаняну К.А. о возмещении убытков по договору купли-продажи транспортного средства « <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, принятое определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года.
Снять арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, выдан 02 марта 2007 года, принадлежащий Меликджаняну К.А., проживающему по адресу: <адрес>, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Иванкова А.В. к Меликджаняну К.А. о возмещении убытков по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» за № от 15 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее определение направить сторонам, для сведения, и в Рязанский районный отдел УФССП по Рязанской области, УГИБДД УВД по Рязанской области, для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца Соколовой О.Н., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Иванков А.В. обратился в суд с иском к Меликджаняну К. А. о возмещении убытков по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» за № от 15 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истцом, в целях обеспечения иска и минимизации убытков, заявлено требование о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ответчику.
Определением суда от 28 февраля 2011 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Меликджаняну К.А.
Меликджанян К.А. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> передан по договору залога ВТБ 24 (ЗАО) в качестве обеспечения исполнения взятых обязательств по кредитному договору от 24.03.2010г. до полного выполнения сторонами своих обязательств.
16 марта 2011 года определением суда меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе представитель истца Соколова О.Н. просит определение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения взятых обязательств по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 24 марта 2010 года в ВТБ 24 (ЗАО), 24 марта 2010 года между ответчиком и банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге №, а затем дополнительное соглашение № от 18.06.2010 года по условиям которых в залог банку до полного выполнения сторонами своих обязательств передано принадлежащее Меликджаняну К.А. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, выданный 02.03.2007 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, обременен правами третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, может перестать быть предметом залога, не могут являться основанием для отмены определения суда. Данное суждение носит предположительный характер и не подтверждается, доказательствами, представленными суду. Из материалов дела усматривается, что срок кредитного договора, в рамках которого заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 5 лет. Указание в жалобе на отсутствие задолжности по кредитному договору и возможность досрочного погашения кредита не являются обстоятельствами, в силу которых можно сделать вывод об отсутствии обременения указанного автомобиля правами третьего лица.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о наличии у ответчика иного имущества, кроме транспортного средства, подлежащего реализации в случае удовлетворения исковых требований ИП Иванкова А.В., также не является основанием для признания постановленного судом определения незаконным. Суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение иска, исходя из норм процессуального права, составляет совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. По настоящему делу отчуждение транспортного средства, принадлежащего ответчику, требует согласия залогодержателя в силу закона. Доказательств того, что банк ВТБ 24 (ЗАО) согласен на отчуждение залогового имущества не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль в целях его реализации в рамках исполнительного производства в случае удовлетворения иска ИП Иванкова А.В. в настоящее время нецелесообразно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Иванкова А.В. по доверенности Соколовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи