33-954 Судья Семина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Серегиной М.П. по доверенности Кулешова С.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года, которым определено:
Исковое заявление Серегиной М.П. и Терехиной Т.М. к ООО «Дубрава» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 05 мая 2011 года устранить указанные в описательной части настоящего определения суда недостатки и представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Копию данного определения направить истцам: Серегиной М.П. и Терехиной Т.М., представителю истицы Серегиной М.П. - Кулешову С.А. для исполнения.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения указанных требований судьи к назначенному сроку, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серегина М.П. и Терехина Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Дубрава» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Определением судьи от 22 апреля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца Серегиной М.П. по доверенности Кулешов С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из искового заявления, истцами не указано с какого периода времени они зарегистрированы в спорном жилом помещении; кем, когда, за счет каких средств был возведен спорный жилой дом. Кроме того, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования (договор найма спорного жилого помещения; справка из МО УФМС о регистрации истца в спорном жилом доме; доказательства вселения истца в спорный жилой дом и фактическое проживание в нем; технический паспорт на спорный жилой дом; доказательства строительства Скопинским автоагрегатным заводом спорного жилого дома за счет государственных средств; доказательства реорганизации СААЗа и передачи в рамках реорганизации ответчику спорного жилого дома; доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорный жилой дом: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств, подтверждающих затруднительность представления указанных выше доказательств, при заявлении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ истцами не представлено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Серегиной М.П. по доверенности Кулешова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: