33-897 судья Синякова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.
при секретаре Померанцевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Клепикова И.С. к Акционерному Коммерческому банку «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Савченко О.Г. о признании недействительным договора поручительства – удовлетворить.
Признать договор поручительства, заключенный между Акционерным Коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Савченко О.Г., № от 04.12.2009 года, недействительным.
Взыскать в пользу Клепикова И.С. с Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Савченко О.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя АКБ «Транскапиталбанк» Малышкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клепиков И.С. обратился в суд с иском к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, заключенного 04.12.2009г. между его супругой Савченко О.Г. и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).
Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2007 года между АКБ «Транскапиталбанк» (далее - Банк) и ООО «Бизнесвариант» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме №, сроком по 04 декабря 2009 года, дополнительным соглашением от 04.12.2009 г. срок договора продлен до 25 января 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Савченко О.Г. был заключен договор поручительства № от 04.12.2009г., в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора. В связи с тем, что ООО «Бизнесвариант» не выполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, в декабре 2010 года Банк обратился с претензией к поручителю Савченко О.Г. С указанного времени ему стало известно, что его супруга является поручителем. Он согласия на заключение договора поручительства не давал, о заключении договора поручительства в известность поставлен не был.
Ссылаясь на невыполнение п.19 Договора поручительства, согласно которому поручитель обязан предоставить кредитору письменное (нотариально удостоверенное) согласие супруга на заключение договора, ст. 174 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, просил суд признать договор поручительства, заключенный между Банком и Савченко О.Г., недействительным.
Определением суда от 02.03.2011г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Савченко О.Г.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» просит решение суда отменить. По мнению кассатора суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает обязательного предоставления письменного согласия супруга на заключение договора поручительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Банк знал о несогласии другого супруга на заключение договора поручительства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2007 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по 04 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением № от 04.12.2009г. срок кредитного договора продлен до 25 января 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 04 декабря 2009 года между Банком и Савченко О.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № от 7.12.2007 года.
С 27 сентября 2008 года Савченко О.Г. состоит в зарегистрированном браке с истцом Клепиковым И.С.
Удовлетворяя исковые требования Клепикова И.С., суд пришел к выводу о том, что договор поручительства был совершен Савченко О.Г. без согласия ее супруга, Банк должен был знать о его несогласии, а потому указанная сделка в силу ст.35 Семейного кодекса является недействительной. При этом суд исходил из того, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Вместе с тем, данный вывод суда является неверным и противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу закона поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество Савченко О.Г. и Клепикова И.С. не переходят к другому лицу.
Таким образом, договор поручительства в силу ст.361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора. При этом, обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества Савченко О.Г. Только при недостаточности такого имущества в силу ст.45 СК РФ возможен выдел доли супруга-должника, т.е. Савченко О.Г., в порядке, установленном законом.
Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение такого договора правовых последствий для супруга поручителя не порождает, его прав не нарушает.
В связи с изложенным ст.35 Семейного кодекса РФ, регулирующая вопросы распоряжения общим имуществом супругов, к спорным правоотношениям не применима.
При таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным в силу неправильного применения норм материального права, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационной порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Обстоятельства по данному делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, судом неправильно применены нормы материального права. Собирание иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется. В связи с этим судебная коллегия имеет основания для принятия нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 марта 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клепикову И.С. к АКБ «Транскапиталбанк» и Савченко О.Г. о признании недействительным договора поручительства отказать.
Председательствующий
Судьи