№ 33–866 судья Вагин И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.
при секретаре Померанцевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Евтеевой Т.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области включить в период осуществления педагогической деятельности Евтеевой Т.П. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости время нахождения на курсах повышения квалификации с 02 июня 1987 года по 02 июля 1987 года, с 23 марта 1991 года по 04 апреля 1991 года, время нахождения в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске в связи с обучением в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 25 мая 1991 года по 03 июля 1991 года, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с 06 октября 1992 года по 23 января 1994 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евтеевой Т.П. – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Евтеевой Т.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евтеева Т.П. обратилась к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области с иском о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2010 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности в соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Управление Пенсионного Фонда отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления ею педагогической деятельности время нахождения на курсах повышения квалификации со 02 июня по 02 июля 1987 года, с 23 марта по 04 апреля 1991 года, с 25 мая по 03 июля 1991 года; время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 23 июля 1995 года. Считает отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, противоречащим действующим на указанные периоды времени нормативно-правовым актам, в связи с чем просила обязать ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области включить в периоды осуществления ей педагогической деятельности указанные периоды, а также время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 23 июля 1995 года и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 14 декабря 2010 года.
Суд частично удовлетворил исковые требования Евтеевой Т.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Евтеевой Т.П. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено‚ что Евтеева Т.П. начиная с 15 августа 1984 года и по настоящее время осуществляла и осуществляет свою трудовую деятельность в учреждениях начального и среднего образования для детей. 14 декабря 2010 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу более 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением от 21 января 2011 года ответчиком было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, связанного с осуществлением педагогической деятельности. При этом, ответчик исключил из специального стажа время нахождения на курсах повышения квалификации со 02 июня по 02 июля 1987 года, с 23 марта по 04 апреля 1991 года, с 25 мая по 03 июля 1991 года; время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 23 июля 1995 года.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей производится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. При исчислении стажа работы в части, не урегулированной вышеуказанными Правилами применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516.
Включая в льготный стаж работы истицы время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, судом верно указано, что согласно статье 167 КЗОТ РФ, действовавшей до 25 сентября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности.
В соответствии с п.21 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5 “О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78, и 78.1 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР” право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет”, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 29, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии при условии, что указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 “О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации”, с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях).
Кроме того, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 разъяснено, что отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности, если указанный период имел место до 06.10.1992 года.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался 29.09.1992 г., то есть в период действия названных нормативных актов, поэтому период с 06.10.1992 г. по 23.01.1994 г. (до момента его прерывания) подлежал включению в специальный стаж работы Евтеевой Т.П., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Удовлетворяя требования истицы о включении в льготный педагогический стаж времени ее обучения на курсах повышения квалификации, суд правильно исходил из положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно которым, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Кроме того, в силу ст. 112, 240-1, 243 КЗОТ РФ, действующих на момент обучения истицы на курсах повышения квалификации, и ст. 187 ТК РФ, действующего в настоящее время, при направлении работников для повышения квалификации (с отрывом от производства), за ними сохраняется место работы (должность), производятся предусмотренные законом выплаты, время обучения на курсах повышения квалификации засчитывается в трудовой стаж.
Разрешая заявленные в указанной части требования, суд также учел, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о включении данных периодов в льготный стаж истицы.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства‚ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, о неверном исчислении льготного педагогического стажа истицы, приводились им и в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, выводы по указанным доводам нашли свое отражении в решении, достаточно аргументированы и являются верными.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –