№ 33–626 судья Рогозина Н.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.
при секретаре Померанцевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области, ООО “Издательский дом “Центральный” на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «Издательский дом «Центральный» о признании незаконным предупреждения № от 09.08.2010г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Заявление ООО «Издательский дом «Центральный» о признании незаконным предупреждения № от 20.10.2010г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области, удовлетворить.
Признать незаконным предупреждение № от 20.10.2010г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области Телебукиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Управления и возражавшей против жалобы заявителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Издательский дом «Центральный» обратилось с заявлением о признании предупреждения незаконным, указав, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области в адрес ООО «Издательский дом «Центральный» было вынесено предупреждение от 09.08.2010г. № о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.
В соответствии с указанным предупреждением, в выпуске газеты «Вечерняя Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» и в выпуске газеты «Вечерняя Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты> содержатся признаки экстремизма.
Заявитель считает предупреждение незаконным, поскольку в указанных статьях не содержится признаков экстремизма, а именно высказываний, в которых содержатся призывы к осуществлению экстремисткой деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в данных статьях не содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни либо пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
Полагает, что социогуманитарное исследование Тамбовского государственного университета, на основании которого принято оспариваемое предупреждение, выполнено лицами, не являющимися специалистами в области лингвистики.
Просит признать предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области в адрес ООО «Издательский дом «Центральный», от 09.08.2010г. № незаконным.
ООО «Издательский дом «Центральный» обратилось в суд с заявлением о признании предупреждения от 20.10.2010г. № незаконным.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области в адрес ООО «Издательский дом «Центральный» было вынесено предупреждения от 20.10.2010г. № о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.
В соответствии с указанным предупреждением, в выпуске газеты «Вечерняя Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» содержатся признаки экстремизма.
Заявитель считает предупреждение незаконным, поскольку в указанной статье не содержится признаков экстремизма.
Просил суд признать предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области в адрес ООО «Издательский дом «Центральный» от 20.10.2010г. № незаконным.
Определением суда два заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда требования ООО «Издательский дом «Центральный» были частично удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что Управлением представлены бесспорные доказательства наличия признаков экстремизма в статье “<данные изъяты>”, опубликованной в газете “Вечерняя Рязань”. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о приобщении доказательств, ставящее под сомнение объективность и законность филологического исследования, представленного заявителем.
В кассационной жалобе ООО «Издательский дом «Центральный» просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что процессуальный срок, в связи с пропуском которого им отказано в удовлетворении требований, пропущен по уважительной причине – в связи с предшествующим обращением с названными требованиями в арбитражный суд. Полагают, что ими не утрачена возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее – Управление Роскомнадзора) по запросу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области, выявилось, что ООО «Издательский дом «Центральный в выпусках газеты «Вечерняя Рязань» опубликовало статьи: в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в выпуске № (1199) от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».
По мнению Управления Роскомнадзора в данных статьях имеются высказывания, содержащие пропаганду религиозного превосходства или неполноценности человека по признаку его религиозной принадлежности, а также направленные на возбуждение национальной розни, т.е. содержащие признаки экстремизма.
По результатам проверки Управлением Роскомнадзора вынесено учредителю газеты письменное предупреждение от 09.08.2010 г. № о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.
Также установлено, что Управлением Роскомнадзора учредителю газеты было вынесено второе предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № за распространение информации, содержащей признаки экстремистской деятельности в статье «Быть начеку», опубликованной в газете «Вечерняя Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в разделе «Советы» содержатся высказывания, направленные на возбуждение социальной ненависти и вражды, унижение достоинства человека либо группы лиц, выделенных по признаку их социальной принадлежности (сотрудники милиции), а также милиции как социальной, в частности, профессиональной группы в целом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", в силу которых в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.
Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.
В статье 1 Закона закреплено понятие экстремистской деятельности, под которой понимается насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в указанной статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, из положений данной правовой нормы следует, что экстремистская деятельность предполагает совершение активных действий, целью которых является возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, силовое свержение действующей государственной власти, а также достижение других целей, указанных в данной статье Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Удовлетворяя требования ООО «Издательский дом «Центральный» и признавая незаконным предупреждение от 20.10.2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того обстоятельства, что в деятельности газеты выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание социогуманитарное исследование от 03.03.2010 г., заключение эксперта от 03.09.2010 г., выполненное в рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области, социогуманитарное исследование от 11.05.2010 г., лингвистическое исследование от 08.11.2010 г., на которые ссылалось Управление Роскомнадзора, поскольку данные заключения содержат в себе противоречивые выводы, в них не содержатся прямые выводы о том, что в перечисленных статьях присутствуют признаки экстремистской деятельности, указанные заключения получены не в рамках данного гражданского дела. Кроме того, выводы в названных заключениях противоречат выводам, содержащимся в филологическом исследовании от 19.11.2010 г., представленном суду заявителем.
В соответствии со ст.ст.56, 249 ГПК РФ судом разъяснялась представителю органа государственной власти обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемого предупреждения и разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако от назначения такой экспертизы представитель госоргана отказался.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение учредителем газеты «Вечерняя Рязань», редакцией средства массовой информации каких-либо действий, целью которых являлась бы публикация на страницах газеты статей, содержащих противозаконную информацию, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, пропагандирующую исключительность, превосходство либо неполноценность человека по признаку его социальной, национальной, религиозной и языковой принадлежности и отношения к религии, нарушающую права, свободы и законные интересы человека и гражданина в зависимости от его национальной, религиозной и языковой принадлежности и отношения к религии, которые могли быть основанием для вынесения предупреждения 20.10.2010 г.
Данный вывод мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Управления Роскомнадзора, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, соответствующую требованиям процессуального законодательства, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку данное ходатайство было разрешено судом на основании норм ГПК РФ и с учетом принципов относимости и допустимости обоснованно отклонено.
При рассмотрении дела в части обжалования предупреждения Управления Роскомнадзора от 09.08.2010 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что оспариваемое предупреждение было получено заявителем 12.08.2010г. С заявлением в суд он обратился 13.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд правильно исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд заявителем пропущен и отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Доводы ООО «Издательский дом «Центральный» о наличии уважительных причин пропуска в связи с их обращением в арбитражный суд рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела и принятие незаконного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области и ООО “Издательский дом “Центральный” – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –