33-892 судья Кондакова О. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н. В.,
судей Левковой Г. И., Споршевой С. В.,
при секретаре Малышевой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рассыпнова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Нечушкина А.Б. к Рассыпнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рассыпнова В.А. в пользу Нечушкина А.Б. сумму долга по договору займа от 20 ноября 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад Левковой Г. И., объяснения Рассыпнова В. А., его представителя по доверенности Амиряна А. П., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Нечушкина А. Б., его представителя адвоката Каданцева Г. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечушкин А.Б. обратился в суд с иском к Рассыпнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что на основании заключенного с ответчиком договора займа от 20.11.2009 г., передал Рассыпнову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно, Рассыпнов В. А. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 31.12.2010 года. Взятые на себя обязательства, Рассыпнов В.А. выполнил частично, возвратив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму долга в сумме <данные изъяты> руб. не возвратил.
22.12.2010 г. им направлено Рассыпнову В.А. письмо с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.11.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Рассыпнов В. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом условий договора займа.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от 20.11.2009 года, собственноручно исполненная Рассыпновым В.А.(л.д.5). При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что Рассыпнов В.А. взял в долг у Нечушкина А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства им пересчитаны, замечаний не имеет, обязуется вернуть долг до 31.12.2010 года.
Одновременно судом установлено, что 02.12.2009 г. ответчик Рассыпнов В. А. произвел частичное погашение долга, возвратив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцом была выдана расписка от 02.12.2009 г.
Правомерно признавая правоотношения сторон заемными, суд правильно исходил из того, что, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, Рассыпнов В.А. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Нечушкиным А.Б., суд в соответствии со 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик Рассыпнов В. А. указывал на безденежность договора займа и что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами. Однако, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счел факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным, и на основании этого удовлетворил исковые требования.
Расчет подлежащей взысканию суммы, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Действительно, из материалов усматривается, что 20.11.2009 г. между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому, Нечушкин А.Б. продал Рассыпнову В.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мещерская ликероводочная компания», стоимостью <данные изъяты> руб.
По договору аренду от 18.11.2009 г. ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» в лице генерального директора Рассыпнова В.А. сдало в аренду Нечушкину А.Б. земельный участок по адресу: <адрес>, в срок до 18.11.2012 г.
Однако, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче денежных средств ответчику, истец имел волю на совершение иной сделки, в частности, на продажу ответчику доли в уставном капитале ООО «Мещерская ликероводочная компания».
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа фактически исполнен, доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемого договора, не представлено. Более того, как правомерно указал суд, факт заключения в один день двух договоров: займа и купли-продажи, сам по себе, не свидетельствует о том, что один договор заключен с целью прикрыть другой договор.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Рассыпнова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи