№33 –881 судья Волкова Т.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Воейкова А.А.
судей – Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,
Заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крысановой М.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Крысановой М.Т. к ООО «Денвер» о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца оставить без движения.
Предложить истице в срок до 25 апреля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, определив исковые требования в соответствии с основанием иска и действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя истицы – Пузину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крысанова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Денвер» о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца.
Судья оставила данный иск без движения, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе Крысанова М.Т. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления Крысанова М.Т. следует, что она просит взыскать с ответчика ООО «Денвер» возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Свои требования обосновывает сведениями об обстоятельствах причинения смерти ее сыну – ФИО4, которые установлены приговором суда. Полагает, что у нее есть право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в силу гл. 59 ГК РФ.
При таких обстоятельства, нельзя сказать того, что в иске указаны требования не соответствующие основанию иска и действующему законодательству.
В связи с чем, определение подлежит отмене.
Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Крысановой М.Т., суд указал на необходимость уточнения исковых требований в части единовременных и ежемесячных выплат.
Однако, уточнение требований должно разрешаться на иной стадии судопроизводства, соответственно судья не вправе требовать от истца названных уточнений иска в определении об оставлении без движения.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2011 года отменить, материала по иску Крысановой М.Т. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Председательствующий -
Судьи -