№ 33 – 930 судья Кузнецова Э.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Воейкова А.А.
судей – Рожковой Л.Н.‚ Красавцевой В.И.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суриковой Т.Р. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2011 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление в части требований Суриковой Т.Р. к Кручинову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ в Электростальский районный суд Московской области <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Суриковой Т.Р. – Борисовой И.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурикова Т.Р. и Конькова Н.В. обратились в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кручинову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Суриковой Т.Р. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кручинову В.П. и под его управлением. Полагают, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Суриковой Т.Р. получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста ООО “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - без учета износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – с учетом износа. За проведение экспертизу Суриковой Т.Р. было уплачено <данные изъяты> рублей, она также понесла расходы на эвакуацию автомобиля с мета ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> рублей. страховой компанией ЗАО “Макс” Суриковой Т.Р. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сурикова Т.Р. просит взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В этом же исковом заявлении Конькова Н.В. обратилась к Кручинову В.П. с иском о возмещении материального и морального вреда, указав, что в момент ДТП она находилась в машине Суриковой Т.Р. в качестве пассажира и ей был причинен вред здоровью – ушиб мягких тканей поясничной области, в связи с чем ей пришлось приобрести лекарственное средство нимулид, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На протяжении всего лечения она испытывала сильные боли в пояснице, не могла спокойно спать, была ограничена в движениях. Просила взыскать с Кручинова В.П. в ее пользу <данные изъяты> рублей в компенсацию причиненного ей морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – в счет возмещения вреда здоровью, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи исковое заявление в части требований Суриковой Т.Р. было возвращено истцу ввиду неподсудности указанных требований Московскому районному суду г.Рязани.
В частной жалобе Сурикова Т.Р. просит определение судьи Московского районного суда отменить как незаконное, полагает, что исковые требования заявленные и ею, Суриковой Т.Р., и Коньковой Н.В. основываются на обстоятельствах одного ДТП, не исключают друг друга и разрешение одних требований могут повлиять на правильность разрешения других, в связи с чем, должны рассматриваться в одном производстве.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в части требований Суриковой Т.Р. о взыскании с Кручинова В.П. в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно принял во внимание, что подсудность данного спора определяется по правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Кручинова В.П., проживающего по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Электростальского районного суда Московской области.
В то же время требования Коньковой Н.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в силу п.5 ст.29 ГПК РФ могут рассматриваться по правилу альтернативной подсудности – по месту жительства истицы в Московском районном суде г.Рязани.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку исковые требования Суриковой Т.Р. неподсудны Московскому районному суду г.Рязани, судья обоснованно возвратил исковое заявление в данной части.
При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит положениям ст.ст.28, 29 ГПК РФ, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы кассатора о его праве обращения с названными исковыми требованиями в Московский районный суд г.Рязани противоречат нормам процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.
Истцы могут соединять требования к одному и тому же ответчику, но с соблюдением правил подсудности рассмотрения обоих самостоятельных исков, соединенных в одно заявление. Кассатор считает, что приобрела право на альтернативную подсудность, которое имеется только у Коньковой Н.В., основываясь на соединении исков. Однако законодатель такового права не предусматривает. Поэтому иск с соединенными требованиями двух истцов возможно подать по месту нахождения ответчика, либо каждый из истцов подает иск, исходя из установленной законодателем для него подсудности.
В данном случае исковые требования кассатора поданы с нарушением правил подсудности и иск в этой части обоснованно судом возвращен.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от12 апреля 2011 года оставить без изменения‚ а частную жалобу Суриковой Т.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -