№ 33–927 судья Невская Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего – Воейкова А.А.
Судей – Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
при секретаре – Кузнецовой Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Вылеталина А.Н., Кондрашова А.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Каткиной Е.В. к Кондрашову А.И., Вылеталину А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворить.
Выделить в собственность Каткиной Е.В. в натуре в доме <адрес>
жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а именно:
№ коридор – площадью <данные изъяты> кв.м
№ жилая – площадью <данные изъяты> кв.м
№ жилая площадью – <данные изъяты> кв.м
№ жилая – площадью <данные изъяты> кв.м, а также выделить:
<данные изъяты> – холодный коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – крыльцо; № – сарай.
Право Каткиной Е.В. на общую долевую собственность (доля в праве на 91/152) в домовладении № <адрес> прекратить.
Взыскать с Кондрашова А.И., Вылеталина А.Н. в пользу Каткиной Е.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого и возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Вылеталина А.Н. - Бобова К.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Каткиной Е.В. – Бондаренко З.В., возражавшей против кассационных жалоб. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каткина Е.В. обратилась к Кондрашову А.И., Вылеталину А.Н. с иском о выделе доли жилого дома в натуре, указав, что является сособственником 91/152 доли жилого дома общей площадью Лит.<данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м (после пожара) Лит.<данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного домовладения являются ответчик Вылеталин А.Н. - 18/152 доли, Кондрашов А.И. - 43/152 доли. Также указала, что Лит.<данные изъяты> после пожара, имевшего место в 2006 году, восстановлен ею. На основании данных проведенной технической инвентаризации жилого дома Лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома согласно кадастрового плана от 28.07.2010 года составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, Лит <данные изъяты> указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Всего общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. По данным реестра ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рязанский филиал от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> составляет по документам площадь в размере <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Полагает, что принадлежащие ей 91/152 доли жилого дома <адрес> фактически выделены в натуре и являются отдельным объектом недвижимости - Лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. восстановлены после пожара за счет ее личных средств, порядок пользования жилым домом № <адрес> и хозяйственными постройками с сособственниками жилого дома определен, при этом Вылеталин А.Н. и Кондрашов А.И. – сособственники жилого <адрес>, расположенного по <адрес> занимают помещения расположенные в Лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Просит выделить в натуре 91/152 доли спорного жилого дома, передав в собственность помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящие из: № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, а также выделить <данные изъяты> - холодный коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> - крыльцо, № – сарай.
Решением районного суда исковые требования Каткиной Е.В. были удовлетворены.
В кассационной жалобе Вылеталин А.Н. просит решение районного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела им было предъявлено встречное исковое заявление к Каткиной Е.В. и Кондрашову А.И. о признании права собственности в порядке наследования на пристройку и об изменении долей в праве собственности на жилой дом, однако суд отказал в его принятии, в связи с чем, полагает, нарушено его право на изменение доли в спорном домовладении, в том числе и в судебном порядке. Полагает, что в случае удовлетворения заявленных им встречных исковых требований его доля в праве общей долевой собственности увеличилась бы, а Каткиной Е.В. – уменьшилась. Поскольку его встречное исковое заявление не было принято, это может повлиять на дальнейшее определение площадей земельных участков, принадлежащих каждому из сособственников, в случае их выдела. Также полагает, что поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы был рассмотрен в отсутствие ответчиков и их представителей, их права были нарушены.
В кассационной жалобе КондрашовА.И. просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они не подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что на основании решения Московского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2007 года, вступившего в законную силу, за Каткиной Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 91/152 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ФИО8 (43/152 доли в праве общей долевой собственности) и Вылеталин А.Н. (18/152 доли).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Приняв во внимание п. 4 указанного Постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой были учтены судом при вынесении решения.
Давая суждение о целесообразности проведения раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд правильно исходил из длительности сложившегося порядка, незначительного отступления от равенства долей при таком варианте раздела, а также отсутствия необходимости проведения работ по переустройству помещений.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение представляет собой два самостоятельных жилых дома – лит А и лит. Б. Порядок пользования ими между сторонами сложился. Истица пользуется жилым домом под лит. А и просит выделить ей его в собственность в порядке выдела ее доли. Техническая возможность выдела доли по варианту, предложенному истицей, существует, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.
Кроме того, судом было также учтено, что фактически выделенная в натуре истице жилая площадь меньше, чем, приходится на 91/152 доли общей долевой собственности спорного жилого помещения, от денежной компенсации истица отказалась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что настоящим разделом права ответчиков не ущемлены.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства‚ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассатора Вылеталина А.Н. о том, что отказ суда в принятии его встречного искового заявления о признании права собственности на пристройку нарушает его права, не могут послужить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку данные требования им могут быть заявлены самостоятельно, вне рамок настоящего спора. Доводы этого кассатора о несогласии с долями совладельцев и необходимости их изменения указаны им в связи с дальнейшим возможным разрешением вопроса по земельном участку, однако, на разрешение настоящего дела не влияют.
Доводы кассатора о незаконности назначения судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие ответчиков не указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явились на него, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у суда не имелось препятствий для разрешения данного вопроса.
Доводы кассатора Кондрашова А.И. о нарушении истицей досудебного порядка урегулирования спора – не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель для такой категории гражданских дел досудебный порядок его разрешения не установил.
В связи с удовлетворением иска суд правильно распределил судебные расходы, отнеся их – оплату экспертизы и госпошлину – на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Вылеталина А.Н., Кондрашова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -