33- 920 Судья Новиков Н.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.
при секретаре Померанцевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Российская национальная страховая компания» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Байбековой Н.А. к ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» и Российской национальной страховой компании «Росстрах» (ОАО «Росстрах») о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российской национальной страховой компании «Росстрах» в пользу Байбековой Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» в пользу Байбековой Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Байбековой Н.А. к ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Российской национальной страховой компании «Росстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Российская национальная страховая компания» Левочкиной О.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Байбекова Н.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований Байбекова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автобусом модели <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец», совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в котором она находилась в качестве пассажира. В данном дорожно-транспортном происшествии ей были причинены телесные повреждения: комплекс тупой сочетанной травмы тела, перелом правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом правого бедра, оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, вывих костей правого предплечья, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных повреждений она понесла материальные затраты, связанные с приобретением части необходимых лекарств. Поскольку ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» является владельцем источника повышенной опасности – автобуса «<данные изъяты>», то в силу закона учреждение обязано возместить ей причиненный ущерб. Материальный ущерб она оценивает в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., эта сумма складывается из расходов на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаты услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская национальная страхования компания «Росстрах» (ОАО «Росстрах»).
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Российская национальная страховая компания» просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что истец нарушил досудебный порядок разрешения дела, не обратился к страховой организации, не сообщил о страховом случае. Считает, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, но суд рассмотрел его в обычном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час часов на автодороге Касимов-Лашма произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автобусом модели № «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец», совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в котором находилась Байбекова Н.А. в качестве пассажира. В данном дорожно-транспортном происшествии ей были причинены телесные повреждения: комплекс тупой сочетанной травмы тела, перелом правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом правого бедра, оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, вывих костей правого предплечья, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Касимовского районного суда от 28 июня 2010 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ.
Из страхового полюса № следует, что гражданская ответственность ГОУ ДОД СДЮСШОР как владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № застрахована на период с 08.06.2009 по 07.06.2010 г. в ОАО «Рострах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования и является страховым случаем.
При рассмотрении дела суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Так, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу, что сумма причиненного истице материального ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – подлежит взысканию с ОАО «Росстрах». Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию спора. Размер взысканной суммы кассатором не оспорен.
Доводы кассатора о том, что истец нарушил досудебный порядок разрешения дела, не обратился к страховой организации, не сообщил о страховом случае, в связи с чем данным ответчиком его права не нарушены – не могут служить основанием для отмены судебного решения. ОАО «Российская национальная страховая компания» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда по ходатайству ответчика ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец». И тот факт, что истица действительно не обращалась к страховой организации о выплате страховой суммы, в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в том числе и в отношении данного ответчика.
Утверждение кассатора, что суд данное дело должен был рассмотреть в порядке заочного производства – не основан на процессуальном законодательстве.
Во – первых, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при определенных законом условиях, является правом, но не обязанностью суда.
Во-вторых, в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов настоящего дела следует, что в судебное заседание 22.03.2011 года не явились ни истица, ни представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания», что исключало возможность постановления решения в порядке заочного производства.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Довод представителя кассатора, озвученный в суде кассационной инстанции, о том, что ОАО «Российская национальная страховая компания» не было извещено о привлечении его в качестве соответчика по делу, - не соответствует материалам дела.. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия определения о привлечении в качестве соответчика была направлена ОАО «Росстрах», о чем свидетельствует сопроводительное письмо ( л.д. 119).Кроме того, в деле имеется уведомление о вручении ОАО «Росстрах» повестки на судебное заседание 22 марта 2011 года в качестве ответчика по делу.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Российская национальная страховая компания»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи