33- 891 Судья Ботынева О.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.
при секретаре Померанцевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веряева И.П. на решение Московского районного суда города Рязани от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сафояна Р.Ч. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Веряеву И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафояна Р.Ч. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ответчика Веряева И.П. в пользу Сафояна Р.Ч. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Сафояна Р.Ч. – Кравчука С.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафоян Р.Ч. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Веряеву И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Горького и Кудрявцева в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Веряеву И.П. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веряева И.П. при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2008 года примерно в <данные изъяты> часов истец на своем автомобиле «<данные изъяты>», подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел яму на дороге, в связи с чем снизил скорость для безопасного проезда, но через небольшой промежуток времени в заднюю часть автомобиля истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Веряева И.П. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Гранит» на основании страхового полиса №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация задней левой двери, деформация молдинга задней левой двери, деформация заднего левого крыла, расколот задний бампер, деформация накладки заднего бампера.
За страховой выплатой истец обращался с заявлением в ОАО «Страховая компания «Гранит», однако выплат произведено не было. В связи с тем, что 16 апреля 2009 года приказом № Федеральной службы страхового надзора у ОАО «Страховая компания «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился по произошедшему страховому случаю с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако выплат до настоящего времени не произведено.
Согласно отчету об оценке № от 03.10.2008 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
В связи с вышеуказанным истец полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию денежная сумма в размере - <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых при ремонте деталей.
Однако, поскольку подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков денежная сумма не покрывает Истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Веряева И.П.
Истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубль, а с ответчика Веряева И.П. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рубля; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Веряева И.П. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Кравчук С.П., кроме того, просил взыскать в пользу Сафояна Р.Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, распределив пропорционально между ответчиками.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Веряев И.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с тем, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в частности, его доводам в отношении суммы ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Веряеву И.П. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Сафояну Р.Ч. и под его управлением. Водитель Веряев И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация задней левой двери, деформация молдинга задней левой двери, деформация заднего левого крыла, расколот задний бампер, деформация накладки заднего бампера.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Веряева И.П. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Гранит» на основании страхового полиса №.
Согласно приказа Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от 16 апреля 2009 года за № 167, в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, отозваны лицензия № от 28.04.2007 на осуществление страхования и лицензия № от 28.04.2007 на осуществление перестрахования страховой организации Открытое акционерное общество «Страховая компания «ГРАНИТ». (Указанный приказ был опубликован в «Финансовой газете» № 17 от 23 апреля 2009 года и вступил в силу со дня его опубликования).
В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно представленному в материалы дела отчету об определении материального ущерба при повреждении автомобиля за № ООО «<данные изъяты>» от 3 октября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку согласно ООО «Оценка» от 3 октября 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рубль, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию с Веряева И.П. в пользу истца Сафояна Р.Ч. разница между фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а именно - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Данная позиция суда соответствует правовому регулированию спорных правоотношений, конкретным обстоятельствам дела.
Позиция кассатора о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в частности, его доводам, что согласно сведениям ряда станций технического обслуживания г.Рязани, указанные в акте повреждения частей автомобиля могут подлежать ремонту, а не замене, что повлекло бы уменьшение суммы ущерба – не может быть принята в качестве обоснованной. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в дополнение к акту оценки пояснил, что расколотый бампер, повреждение 20-30% поверхности крыла с нарушением ребра жесткости и прочие повреждения, указанные в акте, не подлежат ремонту, а лишь замене. Доказательств обратного Веряев И.П. не представил, а его устная ссылка на сведения работников станций технического обслуживания надлежащим доказательством этого факта не является
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда города Рязани от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веряева И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи