№ 33 – 884 судья Сасакин В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Волчковой Л.В.,
судей: Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каштанова В.П. на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года, которым определено:
В принятии заявления Каштанова В.П. и Тюрина Н.Н. о признании недействующим и не подлежащим применению решения Совета депутатов Надежкинского сельского поселения Ермишинского муниципального района Рязанской области от 07 декабря 2010 года №53 “О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Ермишинской районной Думы” – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанов В.П. и Тюрин Н.Н. обратились с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению решения Совета депутатов Надежкинского сельского поселения Ермишинского муниципального района Рязанской области от 07 декабря 2010 года №53 “О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Ермишинской районной Думы”.
Определением районного суда от 14 апреля 2011 года в принятии названного заявления им было отказано.
В частной жалобе Каштанов В.П. просил определение районного суда отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое заявителями решение не обладает признаками нормативности, поскольку не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц и является инициативой, содержит лишь проект нормативного правового акта об изменении порядка формирования представительного органа – МО-Ермишинский муниципальный район Ермишинской районной Думы. Проект не порождает для заявителей правовых последствий, в связи с чем не может повлечь и нарушения их прав.
Таким образом, определение суда не противоречит положениям ст.134 ГПК РФ, в связи с чем является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что решение о выдвижении законодательной инициативы является нормативным актом основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Каштанова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: