33 - 941 судья Ерофеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И.,
судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.
при секретаре Черненко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО СК «Московия», ООО «Фаза-М», Лукинова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Шарова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Шарова В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ФАЗА-М» в пользу Шарова В.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать со Степашкина Д.А. в пользу Шарова В.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В остальной части в иске Шарову В.Н. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей ООО «Страховая компания «Московия» Никонова К.В. и ООО «ФАЗА-М» Степаненко И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаров В.Н. обратился в суд с иском к Степашкину Д.А., ООО «ФАЗА-М» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «ФАЗА-М», под управлением Лукинова А.А., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Степашкину Д.А. и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО21 и под её управлением, и автомобиля «Митсубиси», госномер №, принадлежащего ему, истцу, и под его управлением. Во время, когда он на своём транспортном средстве находился на второй полосе движения в «пробке» примерно в 30 м от светофора <адрес>, на встречной полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара отскочил на встречную полосу движения, произвёл столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который находился впереди его, истца, автомобиля, а затем отскочил и произвёл столкновение с его, истца, автомобилем. По результатам административной проверки было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении – в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Лукинова А.А. за нарушение п.п.10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ и в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» Степашкина Д.А. за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ, то есть установлена вина данных водителей в ДТП. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, отражённые в справке ГИБДД и акте осмотра от 17.08.2010 г., после чего он за свой счёт произвёл ремонт автомобиля, потратив на это <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. ему возмещена ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Степашкина Д.А. Просил в соответствии со ст.1080 ГК РФ взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шаровым В.Н. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором иск предъявлен также к ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Степашкина Д.А., и к ООО СК «Московия», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, поскольку первой из указанных страховых компаний страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, а вторая страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что не определена степень виновности водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А. в ДТП.
Впоследствии представитель истца Шаров Е.В., действующий на основании доверенности, представил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «СК «Московия» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке сумму ущерба с учётом износа 18,31% за минусом выплаченной части страхового возмещения: <данные изъяты>, а также взыскать в солидарном порядке с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба <данные изъяты> руб. и размером страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа <данные изъяты>.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационных жалобах ООО СК «Московия» и Лукинов А.А. просят решение отменить, поскольку суд неправильно определил степень вины водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А.; судом не установлены основание управления Лукиновым А.А. автомобилем <данные изъяты>, наличие между ним и ООО «ФАЗА-М» трудовых отношений.
В кассационной жалобе ООО «ФАЗА-М» просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены основание управления Лукиновым А.А. автомобилем <данные изъяты>, наличие между ним и ООО «ФАЗА-М» трудовых отношений. Кассатор указывает, что утверждение суда о том, что Лукинов А.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, не соответствует материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «ФАЗА-М», которым управлял на основании путевого листа Лукинов А.А.; автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО21 и под её управлением; автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Шарову В.Н. и под его управлением; автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Степашкину Д.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По результатам проверки, проведенной ГИБДД УВД Рязанской области в отношении водителей Лукинова А.А., Степашкина Д.А. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: Лукинова А.А. – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шаров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, проезжая часть которой имеет по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду своего направления движения; впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО21; оба автомобиля остановились за впереди идущими транспортными средствами на запрещающий сигнал светофора. В это время <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть во встречном направлении, двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Степашкина Д.А. со скоростью не менее 90 км/ч по правой полосе своего направления движения. Когда автомобиль «<данные изъяты>» подъезжал к дому <адрес>, с дворовой территории данного дома (с прилегающей территории) <адрес> стал выезжать автомобиль <данные изъяты> под управлением Лукинова А.А. Водитель Степашкин Д.А., применил экстренное торможение и попытался объехать автомобиль <данные изъяты> слева, однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль «<данные изъяты>», столкнувшись с левой частью автомобиля <данные изъяты>, отскочил на встречную полосу движения, где совершил наезд сначала на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО21, а затем на автомобиль <данные изъяты> под управлением Шарова В.Н.
Действия водителя Лукинова А.А. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Действия водителя Степашкина Д.А. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
К такому выводу суд пришел, исходя из того, что водитель Лукинов А.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю «Лада Приора», двигавшемуся по дороге, при этом водитель Степашкин Д.А. обязан был двигаться по дороге со скоростью не более 60 км/ч, которая при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на дорогу автомобиля <данные изъяты> позволяла ему избежать столкновения путём принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД Ячменёва А.В.
Указанные нарушения водителями Лукиновым А.А. и Степашкиным Д.А. Правил дорожного движения РФ явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Шарова В.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определяя степень вины причинителей вреда, суд учел характер нарушения каждым из водителей Лукиновым А.А. и Степашкиным Д.А. Правил дорожного движения РФ и то обстоятельство, что аварийная ситуация была создана водителем Лукиновым А.А., распределив между ними степень вины в соотношении 70% - 30%.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А., при этом Лукинов А.А. являлся работником ООО «ФАЗА-М», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем лицами, ответственными за причиненный истцу имущественный вред, суд обоснованно признал ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия», а автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Согласно заключению № от 21.02.2011 г. эксперта ЭУ «<данные изъяты>» ФИО25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суждение суда о взыскании с ООО «СК «Московия» в пользу Шарова В.Н. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Суд обоснованно взыскал разницу между размером страхового возмещения <данные изъяты> и фактическим размером ущерба – стоимостью реально понесённых истцом расходов на восстановление своего автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в долях соответственно 70% и 30%, то есть с ООО «ФАЗА-М» - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>, а со Степашкина Д.А. – разница между приходящимся на него размером ответственности <данные изъяты> и суммой, составляющей разницу между размером страховой ответственности ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и фактически выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО СК «Московия» и Лукинова А.А. о том, что суд неправильно определил степень вины водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А. не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку противоречит материалам дела. Так, из исследованных судом доказательств, следует, что именно водитель Лукинов А.А. создал аварийную обстановку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о степени вины водителя Лукинова А.А. в 70 %, а водителя Степашкина Д.А. – 30%.
Не является также основанием к отмене решения суда довод кассаторов о том, что судом не установлены основание управления Лукиновым А.А. автомобилем <данные изъяты>, наличие между ним и ООО «ФАЗА-М» трудовых отношений. Из материалов дела следует, что представитель ООО «ФАЗА-М» Степаненко И.С. в судебном заседании подтвердила тот факт, что на момент ДТП Лукинов А.А. находился в трудовых отношений с ООО «ФАЗА-М» (л.д. 130); каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу закона освобождающие ООО «ФАЗА-М» от обязанности по возмещению истцу ущерба, суду не представила.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО СК «Московия», ООО «Фаза-М», Лукинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи