33-951 Судья Волкова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.,
судей: Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фроловой Н.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011 года, которым определено:
Принять меры по обеспечению иска ОАО «Промсвязьбанк» к Фроловой Н.В., Зайцеву В.Г., Токареву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество ответчиков: Фроловой Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>; Зайцева В.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>; Токарева О.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала обратился в суд к Фроловой Н.В., Зайцеву В.Г. и Токареву О.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2007 года между ним и Фроловой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до 19.07.2012 года. Солидарными поручителями по кредитному обязательству Фроловой Н.В. выступили Зайцев В.Г. и Токарев О.И., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С 19.08.2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. На основании ст.811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на то, что в настоящий момент ответчиками обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполняются.
Истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований с учетом судебных расходов и издержек, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 04 февраля 2011 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчиков: Фроловой Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>; Зайцева В.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>; Токарева О.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В частной жалобе Фролова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что не имеется достаточных оснований для принятия мер по обеспечению искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и наложению ареста на имущество. Кассатор указывает на то, что, принимая обеспечительные меры, суд руководствовался лишь необоснованными предположениями истца.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Фролова Н.В., заключившая с Банком кредитный договор, и ответчики Зайцев В.Г. и Токарев О.И., заключившие с Банком договоры поручительства, по условиям которых взяли на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в том объеме, который они будут иметь на момент предъявления требований, длительное время не исполняют принятые на себя перед Банком обязательства.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время имеются все объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчики до принятия судебного решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска, что не противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ.
Таким образом, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено в соответствие с нормами процессуального права.
Оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Фроловой Н.В. о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: