№ 33-970 Судья Панюшкина Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельникова Д.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Мельникова Д.А. к Пономаревой О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой О.А. в пользу Мельникова Д.А. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за неисполнение обязательства (неустойку), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать с Пономаревой О.А. в пользу Мельникова Д.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к Пономаревой О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 10 декабря 2009 года заключил с ответчицей договор займа денег, по которому передал ей <данные изъяты> рублей сроком до 1 января 2010 года. В соответствии с п. 4 указанного договора в случае просрочки погашения долга ответчица обязана выплатить проценты со всей суммы долга из расчета <данные изъяты> % годовых со дня заключения договора до полного погашения долга. Деньги в указанной договором сумме были преданы ответчице, что подтверждается ее распиской. По истечении указанного в договоре срока ответчица не вернула долг, поэтому с нее подлежат взысканию также и проценты. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с п. 4 договора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 28, поскольку вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен по заявлению ответчицы, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчица иск не признала, пояснив, что фактически денег от истца не получала, договор и расписку в получении денег подписала под влиянием угрозы физической расправы.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мельников Д.А. просит решение суда в части взыскания процентов по договору, возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины для вынесения судебного приказа и возмещения судебных расходов отменить и постановить новое решение. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 10 декабря 2009 года заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 01 января 2010 года без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 4 договора в случае неуплаты Пономаревой О.А. взятых в долг денег к указанному в договоре сроку Мельников Д.А. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию с процентами из расчета <данные изъяты> % годовых от всей суммы займа со дня заключения договора до дня полного погашения займа.

Судом установлено, что указанная в договоре сумма не была своевременно возвращена истцу, поэтому вывод о необходимости взыскания этой суммы с ответчицы правомерен.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы процентов в соответствии с п. 4 договора, суд правильно исходил из положений статей 330 и 333 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о том, что установленная п. 4 договора ответственность является неустойкой (штрафом), поскольку указанные проценты подлежат начислению только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому не могут являться предусмотренной договором платой за пользование денежными средствами, обоснован.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд правильно указал, что вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в ином порядке, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны убытками.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: