№ 33 - 1040 судья Хмельникова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Споршевой С.В., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Центральная телекоммуникационная компания») на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Нефедовой И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Нефедова Т.Г., к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Нефедовой И.П. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения - комнаты №, расположенной на пятом этаже здания по адресу: <адрес>, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года под №№64 (площадь 0,3 кв.м), 65 (площадь 0,3 кв.м, 66 (площадь 0,3 кв.м),67 (площадь 11,1 кв.м). Признать за Нефедовым Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения - комнаты №, расположенной на пятом этаже здания по адресу: <адрес>, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года под №№64 (площадь 0,3 кв.м), 65 (площадь 0,3 кв.м, 66 (площадь 0,3 кв.м), 67 (площадь 11,1 кв.м). Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нефедова И.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына к администрации г.Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (в настоящее время - ОАО «Ростелеком») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын Нефедов Т.Г. зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании ордера № от 14.03.2003 года. Здание общежития принадлежит на праве собственности ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Ранее указанное общежитие находилось на балансе Рязанской телеграфно-телефонной станции, которая являлась структурным подразделением Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области. В 1993 году данное предприятие было реорганизовано в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В 2002 году ОАО «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком»). При приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Однако в нарушение действовавшего законодательства здание общежития на основании договора от 22.12.1997г. было передано в собственность АООТ «Электросвязь» В настоящее время она желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г.Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность. Истица просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном по ? доле за каждым право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью 12,0 кв.м. на 5-м этаже здания, позиции № 64,65,66,67 по экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. <данные изъяты> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 03.04.2003г. Определением суда от 22 апреля 2011 года в результате прекращения деятельности ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу междугородной и международной электрической связи ОАО «Ростелеком» произведена замена ответчика ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на его правопреемника ОАО «Ростелеком». Суд удовлетворил исковые требования Нефедовой И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение отменить, и не передовая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедовой И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области, свой статус не утратило, истец был вселен не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЦентрТелеком», в 2008 году уволена в связи с сокращением штата работников. На основании ордера № от 14.03.2003 года, выданного ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», Нефедовой И.П. предоставлена комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Комната № расположена на пятом этаже здания и обозначена в экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте позициями № (площадь 0,3 кв.м), 65 (площадь 0,3 кв.м, 66(площадь 0,3 кв.м), 67(площадь 11,1 кв.м). С 25 марта 2003 года истица зарегистрирована и проживает в этой комнате со своим сыном – Нефедовым Т.Г., 12.02.2003 года рождения, производит оплату за пользование ею. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения Нефедовой И.П. и ее несовершеннолетним сыном Нефедовым Т.Г. не использовано. Судом также установлено, что 05.11.1993г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993г., здание указанного общежития было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области и на основании договора № от 22.12.1997г. передано в собственность указанного общества. В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». В настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком». Данное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности не числиться. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области (на 05.11.1993 года), жилой дом <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства – является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилищного фонда. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Нефедовой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Нефедова Т.Г., о признании права собственности в порядке приватизации комнаты № в доме <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доводы ОАО «Ростелеком», приведенные в кассационной желобе, являются аналогичными доводам, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона. Всем доводам ответчика дана правильная оценка в решении суда. Позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не может являться основанием к отказу в иске Нефедовой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, как несоответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года, а на тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы суда в решении достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 П1К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи