№ 33 – 1028 судья Стенина О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Смирновой А.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сафонова С.Т. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Сафонова С.Т. в лице представителя по доверенности Кулешова С.А. к администрации Побединского городского поселения муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, Климовой Г.В. об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждения земельного участка оставить без движения. Предложить Сафонову С.Т. в срок до 22 апреля 2011 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в котором: - правильно указать наименование первого ответчика; - подробно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - указать, в чем заключается нарушение прав либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями каждого из ответчиков; - указать в просительной части искового заявления требования в соответствии с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования. Предложить Сафонову С.Т. в срок до 22 апреля 2011 года представить в суд: - дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; - подписанные в установленном порядке копии исковых заявлений. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сафонов С.Т. обратился к администрации Побединского городского поселения муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Климовой Г.В. об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждения земельного участка. Определением судьи от 12 апреля 2011 года исковое заявление Сафонова С.Т. было оставлено без движения. В частной жалобе Сафонов С.Т. просит определение судьи отменить как незаконное. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из искового заявления усматривается, что требования ст.131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, Сафоновым С.Т. соблюдены. В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его требования, оплачена госпошлина. Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, являются ошибочными. Иные суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильное наименование ответчика, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения. Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Поскольку иных оснований для оставления искового заявления без движения судьей указано не было, определение подлежит отмене. При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Председательствующий Судьи