33-1045 Судья Шереметьева Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н. судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И. при секретаре: Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саморукова М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Морозова В.А. к индивидуальному предпринимателю Саморукову М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков – удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 02 августа 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Саморуковым М.Ю. и Морозовым В.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморукова М.Ю. в пользу Морозова В.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Морозова В.А. – Морозова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Морозов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саморукову М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что 02 августа 2008г. между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Транспортное средство от продавца было принято по акту приема-передачи автомобиля от 02.08.2008 года. По условиям договора купли-продажи он (истец) передал деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2009г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль было обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк». При этом судом установлено, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору от 14.09.2006г., заключенным между ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк». ФИО6 являлся первым собственником автомобиля, потом продал его ФИО8, который заключил договор комиссии № от 02.08.2008г. с ответчиком и передал автомобиль <данные изъяты> на реализацию ИП Саморукову М.Ю. Истец полагал, что ответчик в нарушение ст. 460 ГК РФ не известил истца о правах третьих лиц на автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль у истца изъят, в связи с чем, он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 02.08.2008г., заключенный между Морозовым В.А. и ИП Саморуковым М.Ю.; взыскать с ответчика денежные средства в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Саморуков М.Ю. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применен закон, суд не выяснил все обстоятельства дела и не принял во внимание, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт внесения ответчику денежных средств за проданный автомобиль.Доводы кассатора о том, что истец оплатил стоимость покупки третьему лицу – собственнику автомобиля, судом не были приняты во внимание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что ИП Саморуков М.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов. 02 августа 2008 года ФИО8 и ИП Саморуков М.Ю. заключили договор комиссии транспортного средства №, согласно которому продавец ФИО8 поручил комиссионеру ИП Саморукову М.Ю. за вознаграждение продать принадлежащий ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, выдан ОАО «<данные изъяты>» 07.09.2006г. Продавцом назначена цена транспортного средства <данные изъяты> рублей. 02 августа 2008 года между Морозовым В.А. и ИП Саморуковым М.Ю. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел за <данные изъяты> рублей указанный автомобиль, согласно акту приема передачи от 02 августа 2011 года ИП Саморуков М.Ю.- продавец передал автомобиль, а Морозов В.А. -покупатель принял его. 12 августа 2008 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области и Морозову В.А. выдано свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №. 14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 по исполнительному производству № от 28.04.2010г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 24.12.2009г., выданного Шиловским районным судом Рязанской области, автомобиль у Морозова В.А. был изъят, поскольку он находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.09.2006г. и договора о залоге приобретаемого имущества (автомобиля) № от 14.09.2006г. Сторонами по указанным договорам выступали ООО «Русфинанс Банк» и прежний собственник – ФИО6 В связи с невыполнением ФИО6 своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Иск судом удовлетворен. 17.02.2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владения, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора. Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств и требований закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Морозова В.А. При этом доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе о том, что ИП Саморуков М.Ю. не участвовал в расчетах, а денежные средства от продажи автомобиля были получены владельцем автомобиля ФИО8, суд правильно не принял во внимание, поскольку данный факт не противоречит смыслу и природе договора комиссии, а также ч.2 п.1 ст. 990 ГК РФ. Более того, оспаривая факт заключения договора купли-продажи между Морозовым В.А. и ИП Саморуковым М.Ю., ответчик каких - либо бесспорных доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саморукова М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи