33-1033 Судья Астахов В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карташян М.П. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года, которым определено: Принять меры по обеспечению иска коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «Роза» Путятинского района и Карташян М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 05.12.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице Карташян М.П. и находящееся у нее или других лиц - здание, нежилое, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов частной жалобы представителей АКБ «Русславбанк» Давыдова М.Н. и Антонова С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Рязани обратился в суд с иском к ООО «Роза», Карташян М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 05.12.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на здание, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Карташян М.П. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение. В частной жалобе Карташян М.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом к ответчикам Карташян M.II. и ООО «Роза» заявлены требования имущественного характера, цена иска является значительной и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 4 октября 2006 года ответчице Карташян М.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст.139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что ответчица в ходе судебного рассмотрения дела имеет возможность произвести отчуждение указанного имущества, вследствие чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не указывают на незаконность применения судом обеспечительных мер, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Карташян М.П. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: