33-1109 Судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конькова Н.В. на определение судьи Советского районного суда гор. Рязани от 12 апреля 011 года, которым определено: Исковое заявление Конькова Н.В. к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании задолженности по пенсии возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что возвращение иска не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском при устранении выявленных судом нарушений. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Коньков Н.В. обратился с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании задолженности по пенсии. В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером МВД, до 1 января 2000 года регулярно получал в составе пенсии денежное пайковое довольствие, которое повышалось с учетом стоимости продуктов питания в соответствии с Постановлением Правительства № 941 от 1993 года. Законы о «Бюджетах» с 2000 года включили 20 руб. в сутки пайкового довольствия к пенсии без учета повышения цен на продукты. Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 04.10.2001 года Постановление Совета Министров, Правительства в этой части были признаны незаконными. Однако Правительство РФ решением № 78 от 30.06.2002 года заменило стоимость пайка на 20 руб. в сутки, как компенсацию. В определении Верховного Суда РФ отсутствовали предписания обязывающие Правительство, либо пенсионные органы МВД РФ произвести определенные действия по пересмотру пенсий, либо внесении изменений в нормативный акт, а МВД или УВД Рязанской области были не вправе самостоятельно принимать решения о пересмотре пенсий без соответствующего акта. Ссылаясь на ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда (убытков), причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Рязанской области недополученную пенсию с 1.01.2000 года по 2007 год в сумме 188676 руб. с индексацией на день рассмотрения заявления в суде. Определением судьи от 25.03.2011 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 8 апреля 2011 года устранить выявленные судом недостатки, представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Определением судьи от 12.04.2011 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи. В частной жалобе Коньков Н.В. просит отменить определение судьи как незаконное. Полагает, что ответчик по делу им определен правильно, поскольку за государство отвечает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области. Считает, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 2,5 ст. 33 главы 25, 3 Налогового кодекса РФ, поскольку является пенсионером. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, указанным в ст. 131 ГПК РФ, к нему должны быть приложены документы, указанные в ст. 132 ГПУ РФ. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считает не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела следует, что иск был оставлен без движения с предложением истцу в срок до 08.04.2011 г. устранить все имеющиеся в нем недостатки, а именно: привести в соответствие предмет и основание иска, указать цену иска; расчет цены иска, включающий в себя расчет требуемой им индексации вышеуказанной денежной суммы на день подачи иска; наименование ответчика, какие права истца и какими действиями заявленного ответчика нарушены; предъявляемые к заявленному ответчику требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к заявленному ответчику, в том числе требования об индексации сумм на день вынесения решения суда; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к заявленному ответчику, в том числе доказательства признания в установленном законом порядке действий (решения) какого-либо государственного органа незаконным. Также истцу было предложено представить в суд документальные доказательства вышеуказанных обстоятельств и документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу иска о взыскании убытков, носящего имущественный характер, исходя из цены иска. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом 07.04.2011 года было представлено уточненное исковое заявление, в котором Коньков Н.В. предъявляет те же требования к тому же ответчику, по тем же основаниям. Цену иска заявитель не указал, документ, подтверждающий оплату госпошлины, не представил. Таким образом, судья правильно возвратила исковое заявление, поскольку указанные в нем недостатки заявителем устранены не были, что препятствует проведению надлежащей подготовки настоящего дела к судебному разбирательству. В своей частной жалобе Коньков Н.В. ссылается на нормы Налогового законодательства и указывает, что пенсионеры освобождаются от уплаты госпошлины. Данная ссылка заявителя не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм законодательства. Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обращения в суд обязательны для заявителя, это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины. В частной жалобе заявителем не приведено доводов, которые являлись бы основанием к отмене определения судьи, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Конькова Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи