33-1082 судья Астахов В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яниной В.А. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено В удовлетворении исковых требований Яниной В.А. к филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» «Путятинское управление магистральных газопроводов» и к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п.п. «а», п. 7.1.19 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2010-2012 годы, в размере 10 годовых заработков ее погибшего супруга А. в сумме <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований Яниной В.А. к филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» «Путятинское управление магистральных газопроводов» и к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Янина В.А. обратилась в суд к филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» «Путятинское управление магистральных газопроводов» и ООО «Газпром трансгаз Москва» с иском о взыскании дополнительного единовременного пособия в связи со смертью ее мужа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 17.10.1995 года по 27.09.2010 года ее муж А. состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» Путятинское УМГ и работал в должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по совместительству. По распоряжению руководителя Путятинского УМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Б., 27.09.2010 года ее супруг, был откомандирован на автомашине <данные изъяты> гос. номер № в Тульскую область на 4 дня с целью обслуживания запорных арматур крановых площадок с <данные изъяты> км газопровода <данные изъяты> а также наведения эксплуатационного порядка на крановых площадках указанной трассы газопровода. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. ее муж при попытке выхода из КУНГа автомобиля для его осмотра, оскользнулся с подножки автомобиля из-за мокрой погоды, упал на землю и скатился под откос. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ЦРБ <адрес>, откуда направлен в ОКБ <адрес>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. От полученной травмы, ее муж ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждено справкой о смерти №7211 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай признан несчастным, о чем был составлен акт по форме Н-1. Руководство Путятинского УМГ произвело выплату, предусмотренную п. 7.1.14 Коллективного договора Общества, а дополнительное единовременное пособие, предусмотренное п.п. «а» п. 7.1.19 Коллективного договора, выплачено не было. 16.11.2010 года и 09.12.2010 года она обратилась к ответчикам с заявлением о выплате ей дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п.п. «а» п.7.1.19. Коллективного договора. Однако, ответчики в выплате ей отказали, со ссылкой на то, несчастный случай наступил вследствие выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный отказ незаконным поскольку, в соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ). На иждивении ее мужа как кормильца находился сын Д., <данные изъяты> года рождения. Кроме того, согласно требований п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного, в связи с этим, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков ее погибшего супруга А. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Яниной В.А., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Янина В.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 17.10.1995 года А. состоял в трудовых отношениях с Путятинским управлением магистральных газопроводов (в настоящее время филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» Путятинское УМГ), работал в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> (по совместительству). Травма <данные изъяты> была получена А. при исполнении им ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, от которой ДД.ММ.ГГГГ он умер в лечебном учреждении. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, в момент получения травмы А. находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> В связи со смертью застрахованного А. и в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, Яниной В.А. были назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчиков в выплате истице дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п.п.7 п.7.1.19 Коллективного договора является обоснованным, а также не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела. Социально-трудовые отношения между работниками ООО «Газпром трансгаз Москва», профсоюзом ООО «Газпром трансгаз Москва» и работодателем ООО «Газпром трансгаз Москва» регулируются Коллективным договором на 2010-2012 годы, утвержденным на конференции работников 27.01.2010 года. Разделом 7 указанного договора предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам и членам их семей. Согласно пункту 7.1.19 Коллективного договора, в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи Работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемым Фондом социального страхования Российской Федерации, работодателем выплачивается дополнительное единовременное пособие, в том числе при смертельном исходе – 10 годовых заработков одному из членов семьи умершего работника. Дополнительное единовременное пособие выплачивается на основании решения работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Право на получение единовременного пособия сохраняется в течение года со дня наступления профессионального заболевания или несчастного случая. Пособие выплачивается работодателем в денежной форме. В случае если несчастный случай или профессиональное заболевание наступили вследствие выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то указанное единовременное пособие не выплачивается (п.п.8 п.7.1.19 Коллективного договора). Исходя из смысла указанной нормы Коллективного договора следует, что установленный факт нахождения пострадавшего при исполнении им своих трудовых обязанностей (следовательно, при выполнении им и трудовой функции) в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для отказа в выплате данного единовременного дополнительного пособия. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яниной В.А., поскольку несчастный случай с ее мужем А. наступил вследствие выполнения им трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а согласно п.п.8 п.7.1.19 Коллективного договора дополнительное единовременное пособие не выплачивается. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истицей не доказан факт причинения действиями ответчиков морального вреда, также соответствует материалам дела. Так, согласно п.8.1 Акта № 1 о несчастном случае, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность А., выразившаяся в его падении на поверхность в результате ложного шага или спотыкания, следовательно, вина ответчика в произошедшем отсутствует, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на наличие алкоголя в крови А., работодатель обязан выплатить ей дополнительное единовременное пособие в вязи со смертью супруга, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит п.7.1.19 Коллективного договора. Ссылка кассатора на п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, согласно которому размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного, является несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует отношения по выплате пособий государством за счет Фонда социального страхования, а Коллективный договор предусматривает выплату дополнительного единовременного пособия работодателем, сверх указанных выплат Фонда социального страхования. Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «Согаз», поскольку интересы указанного общества. о котором говорит кассатор, не затрагиваются. Отношения между ООО «Согаз» и ответчиком регулируются договором страхования от несчастных случаев от 25.12.2009 года, согласно п.2.5.2 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного соответствующими документами. Утверждение кассатора о незаконном допуске к участию в дело представителя филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Путятинского УМГ - Крючкова В.А., является несостоятельным, поскольку не влияет на правильность постановленного решения. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Яниной В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи