33-1081 Судья Коргутов Д.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гороховой С.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Гороховой С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01 ноября 2005 года между Администрацией муниципального образования- городской округ город Сасово Рязанской области и Крючковой Р.Е.. Признать недействительным свидетельство, выданное 15 ноября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области серии № о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Крючковой Р.Е.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Применить последствия недействительной сделки: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 15 ноября 2005г. о праве собственности Крючковой Р.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Крючковой Р.Е. в бюджет муниципального образования- городской округ г. Сасово Рязанской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Крючковой Р.Е. к Крючковой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Гороховой С.В. – Горохова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Горохова С.В. в интересах несовершеннолетней дочери Крючковой Н.В. обратилась в суд с иском к Крючковой Р.Е., Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, в котором просила признать недействительным договор передачи в собственность Крючковой Р.Е. 4-х комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Кроме того, просила суд обязать Администрацию муниципального образования- городской округ г. Сасово Рязанской области выдать договор передачи спорной квартиры в собственность Крючковой Р.Е. и Крючковой Н.В. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Крючкова Р.Е., совместно со своим сыном Крючковым В.А., имея намерение приватизировать и продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, умышленно не включили в договор приватизации жилого помещения Крючкову И.В., лишив ее тем самым, законного права на оформление доли квартиры в личную собственность. В частности, в канун приватизации отец Крючковой Н.В.- В. вместе с дочерью снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а после оформления жилого помещения в собственность Крючковой Р.Е. вновь зарегистрировался с ней в спорной квартире. С целью продажи указанной квартиры, Крючкова Р.Е, обращалась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском о снятии Крючковой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако решением суда от 28.07.2010г. в удовлетворении исковых требований Крючковой Р.Е, было отказано. В свою очередь Крючкова Р.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крючковой Н.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета но указанному адресу. Суд частично удовлетворил исковые требования Гороховой С.В., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Горохова С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании администрации муниципального образования городской округ г. Сасово выдать договор передачи указанной 4-х комнатной квартиры в собственность Крючковой Р.Е. и Крючковой Н.Е., и принять по делу новое решение которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в обжалованной части не имеется. Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Крючкова Н.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 11 октября 2002 года. 02 ноября 2004 года брак между родителями ответчицы - В. и Крючковой С.В. (Гороховой) был прекращен. 26 января 2005 года ответчица совместно со своим отцом В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована в <адрес>, фактически проживая по адресу: <адрес>. 01 ноября 2005 года спорное жилое помещение было передано Администрацией муниципального образования- городской округ г. Сасово Рязанской области в собственность Крючковой Р.Е., которая на момент приватизации жилья была зарегистрирована в указанной квартире одна. 04 мая 2007 года несовершеннолетняя Крючкова 11.В. совместно с отцом- В. вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Приходя к выводу о признании договора по безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, районный суд исходил из положений гражданского семейного и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Удовлетворяя исковые требования Гороховой С.В., суд проанализировал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки по безвозмездной передаче в собственность жилого помещения недействительной и применении последствий ее недействительности. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в части, районный суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливает такой критерий для осуществления права на приватизацию, как согласие всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. То есть, из смысла указанных положений закона следует, что приватизация жилого помещения является свободным волеизъявлением сторон и не может быть осуществлена путем понуждения сторон к ее осуществлению. В материалах дела таких заявлений ни от Гороховой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Крючковой Н.В., ни от Крючковой Р.Е., согласных на приватизацию спорного жилого помещения и передаче его в собственность Крючковой Н.В. и Крючковой Р.Е. не имеется. Таким образом, заявленные истицей требования, содержащие обязанность на заключение договора по передаче указанной 4-х комнатной квартиры в собственность Крючковой Р.Е. и Крючковой Н.Е., не основаны на законе, и в их удовлетворении отказано правомерно. При указанных обстоятельствах и требованиях жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года в обжалованной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гороховой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи