33-1121 судья Вагин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Владимировой Ю.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Владимировой Ю.И. к Чикиной Л.А., Опекуновой В.А., Похлебкиной Н.А., Корнеевой М.А. и Владимирову В.А. о выделении в собственность доли земельного участка, отказать. Взыскать с Владимировой Ю.И. в пользу Похлебкиной Н.А. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Похлебкиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Владимирова Ю.И. обратилась в суд с иском к Чикиной Л.А., Опекуновой В.А., Похлебкиной Н.А., Корнеевой М.А., Владимирову В.А. о выделении в собственность доли земельного участка. В обоснование иска указала, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2009 года за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга С. на жилой дом и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится ее жилой дом. Она пользуется домом, проживает в нем, содержит домашнее подсобное хозяйство, пользуется земельным участком. За ответчиками на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области также признано право собственности в порядке наследования по закону по <данные изъяты> доле на вышеуказанный земельный участок за каждым. Между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком не сложился, так как ответчики не пользовались участком до решения суда, не пользуются и сейчас, за исключением ответчицы Похлебкиной Н.А., которая пользуется долей участка, расположенной за домом и хозяйственными постройками. Полагает, что ей в собственность должна быть выделена доля земельного участка, находящаяся рядом с домом и хозяйственными постройками. Полагает, что границы ее земельного участка должны проходить в соответствии со схемой разделения земельного участка, составленной специалистом ООО <данные изъяты>, между координатами, обозначенными на схеме точками <данные изъяты> Просила суд выделить ей в натуре в собственность <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей на праве долевой собственности, расположенного в границах между координатами <данные изъяты> по схеме разделения земельного участка, выполненного исполнителем кадастровых работ ООО <данные изъяты>. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Владимирова Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что она согласна на выделение ей земельного участка меньшей площадью, чем установлено нормативными актами. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Владимировой Ю.И. принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и участок постановлен на кадастровый учет. На основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года ответчикам - Опекуновой В.А., Похлебкиной Н.А., Корнеевой М.А., Владимирову В.А. и Чикиной Л.А., каждому, также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешая исковые требования Владимировой Ю.И., суд обоснованно принял во внимание положения ст.252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с решением Михайловской районной думы Рязанской области от 20 декабря 2006 года № 92, которое вступило в силу с 01 января 2007 года, на территории муниципального образования – Михайловский муниципальный район утверждены предельные размеры земельных участков (максимальные и минимальные), предоставляемые гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: на территории сельских поселений максимальные - 5000 кв.м., минимальные – 1500 кв.м. Отказывая Владимировой Ю.И. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть делимым при выделении в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащей истице, так как при этом площадь участка составит <данные изъяты> кв.м, что менее минимального предельного размера равного 1500 кв.м. Данный вывод суда основан на имеющемся в материалах дела заключении эксперта. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел земельного участка исходя из размера принадлежащей ей доли невозможен. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что истица согласна на выделение земельного участка меньшего размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с истца на основании ст.100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку истица в период рассмотрения дела не заявляла возражений относительно размера оплаты услуг представителя и не представила никаких доказательств его чрезмерности, суд обоснованно взыскал данную сумму в полном размере, указав мотивы в решении. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимировой Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи