№ 33 – 1091 судья Ботынева О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.

судей – Насоновой В.Н.‚ Красавцевой В.И.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тушевой Н.Н. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2011 года, которым определено:

Возвратить иск Тушевой Н.Н. к Тушеву С.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Тушевой Н.Н., что возврат искового заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения: подписания заявления лично истцом либо предоставления надлежащих документов, подтверждающих право представителя на предъявление и подписание иска (подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тушева Н.Н. обратилась к Тушеву С.А. с иском о разделе общего имущества, указав, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели общее хозяйство. За время брака ими было совместно нажито следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также незавершенное строительство – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на указанном участке, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Решением мирового судьи судебного участка №12 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 27 декабря 2010 года брак между ними был расторгнут. Соглашения о разделе общего имущества ими достигнуто не было. Просила разделить совместно нажитое имущество, признав за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за нею, Тушевой Н.Н.; право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за ответчиком Тушевым С.А.; право собственности на <данные изъяты> часть незавершенного строительства – дома <адрес> области за нею, Тушевой Н.Н. и <данные изъяты> части – за Тушевым С.А.

Определением суда данное исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Тушева Н.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого определения иск был возвращен по двум самостоятельным основаниям: в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего иск, и не соблюдением правил исключительной подсудности при подаче иска.

Ни с одним из этих оснований судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем Тушевой Н.Н. по доверенности Эшанкуловой Н.Т., к исковому заявлению была приложена незаверенная ксерокопия доверенности.

В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая исковое заявление Тушевой Н.Н., суд исходил из того, что в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению, в нарушение ст.ст.71, 132 ГПК РФ была приложена незаверенная ксерокопия доверенности, что, в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возвращения.

При этом, в настоящее время заверенная копия доверенности в материалах дела представлена.

Также суд возвратил исковое заявление, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности спора о праве на недвижимое имущество, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Рыбновского районного суда Рязанской области, Московскому районному суду г.Рязани.

Вместе с тем, Тушевой Н.Н. заявлен иск о разделе совместно нажитого супругами имущества, подсудность которых, вне зависимости от состава имущества, определяется по правилу общей подсудности, установленной в ст.28 СК РФ.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, отказе в принятии, возвращении) искового заявления, судье надлежит учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями гл.12 ГПК РФ, учитывая наличие (отсутствие) необходимых документов в материалах дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий –

Судьи -