33 - 1114 судья Нестеров С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И. судей Смирновой А. А., Красавцевой В. И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ранее ОАО «ЦентрТелеком») на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шевкуновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевкуновой П.А., <данные изъяты> года рождения, Шевкуновой А.А., <данные изъяты> года рождения, Поповой И.В. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации – удовлетворить. Признать за Шевкуновой Е.В., Шевкуновой П.А., Шевкуновой А.А., Поповой И.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже в <адрес> (позиция № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03 апреля 2003 года) по <данные изъяты> доли за каждой. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шевкунова Е.В., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних Шевкуновой П. А., <данные изъяты> года рождения, Шевкуновой А. А., <данные изъяты> года рождения, Попова И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком») о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что в 1997 г. Шевкуновой Е.В. на основании ордера от 22.12.1997 г., выданного ОАО «Электросвязь», было предоставлено жилое помещение – комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В 1998 г. на основании ордера от 17.11.1998 г. в спорную комнату была вселена сестра Шевкуновой Е. В. - Попова И.В. В 2006 г. и в 2010 г., соответственно, в спорную комнату были вселены и зарегистрированы дочери Шевкуновой Е.В. – Шевкунова П.А. и Шевкунова А.А.. В 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась Рязанская городская телефонная сеть, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 г. – ОАО «Электросвязь»). В 2002 году ОАО «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком»), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>. В настоящее время они, истицы, желают приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Просят признать за истицами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенную на 4 этаже, позиции № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. Определением суда от 22 апреля 2011 года произведена замена ответчика ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на его правопреемника – ОАО «Ростелеком». В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Центртелеком») просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области, свой статус не утратило, истец был вселен не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что в 1997 г. работнику <данные изъяты> Поповой Е. В. (после брака Шевкуновой) ОАО «Электросвязь» (до 06.07.1999 г. – АООТ «Электросвязь») в настоящее время – ОАО Центральная телекоммуникационная компания», на основании ордера № от 22.12.1997 г. предоставлено жилое помещение – комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. При этом, Шевкунова Е.В. вселилась в комнату №, где проживала около полугода, была зарегистрирована в комнате № с 20.03.1998 г. по 08.01.2002 г. Через полгода после вселения в общежитие Шевкунова Е.В. переселилась в комнату №, где она зарегистрирована с 08.01.2002 г. по настоящее время. <данные изъяты> г. у Шевкуновой Е.В. родилась дочь Шевкунова П.А., а <данные изъяты> г. - Шевкунова А.А., которые с момента рождения вселены в комнату № и зарегистрированы в ней по настоящее время. В 1998 г. работнику АООТ <данные изъяты> Поповой И. В. ОАО «Электросвязь» на основании ордера № от 17.11.1998 г. предоставлено жилое помещение – № в общежитии по адресу: <адрес>, в которую она вселилась в 1998 г., зарегистрирована в комнате № с 18.01.2002 г. по настоящее время. Таким образом, в настоящее время в комнате № зарегистрированы и проживают до настоящего времени Попова И.В., Шевкунова Е.В., несовершеннолетние Шевкунова П.А., Шевкунова А.А., производят все необходимые платежи за проживание. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется. Факт и законность предоставления истцам для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003, справке общежития от 13.10.2010 г. комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на 4 этаже, позиции № здания № по <адрес> Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истцы имеют право пользования комнатой № указанного здания. Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцами не использовано, других жилых помещений за истцами не зарегистрировано. До вселения и регистрации в комнате № общежития Шевкунова Е.В. проживала и была зарегистрирована с 1991 г. по 1995 г. в <адрес>, с 1995 г. по 1998 г. в общежитии Рязанского медико-социального колледжа. Попова И.В. до вселения в комнату № общежития проживала и была зарегистрирована в <адрес>. Право бесплатной приватизации они не использовали. Одновременно судом установлено, что 05 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области. В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком». Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованы судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами. Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность. Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим: нормам материального права. Так в соответствии, со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом. Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации. Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 41994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. П.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации комнаты № в <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доводы ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО "ЦентрТелеком"), приведенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона. Так, позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, верно не послужила основанием к отказу в иске, как не соответствующая обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 г. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 N 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как истцы не обращались в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО "ЦентрТелеком"), также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд, и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы суда в решении суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 П1К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи