33 - 1114 судья Нестеров С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Смирновой А. А., Красавцевой В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ранее ОАО «ЦентрТелеком») на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Емелиной Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Емелиной К.С. к администрации г.Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Емелиной Н.В., Емелиной К.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже в <адрес> (позиции №) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.04.2003г.) по <данные изъяты> доли за каждым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емелина Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Емелиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.

В обосновании требований указала, что в 1985 году на основании ордера № от 18 апреля 1985 года ей было предоставлено жилое помещение – комната №,в здании общежития по адресу: <адрес>.

26.04.1985 года она была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате, и проживать в данной комнате. По распоряжению администрации в 2004 году она переселена в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Тогда же, в связи с перерегистрацией, ей был выдан ордер № от 09.03.2004 года на жилое помещение - комнату №. Несовершеннолетняя дочь - Емелина Н.В. вселена в указанную комнату с момента рождения. В комнате № истцы проживают до настоящего времени и несут расходы по ее оплате.

Они, истцы, желают приватизировать указанное жилое помещение, но не могут этого сделать в связи с тем, что администрация г. Рязани длительное время не принимает общежитие по выше указанному адресу на свой баланс, не смотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче на баланс администрации г. Рязани в силу прямого указания закона. Полагает, что нарушены ее жилищные права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка.

Просила признать за ней, а также за её несовершеннолетней дочерью - Емелиной К.С., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже, позиции № по экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит.А, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года по <данные изъяты> доли за каждым.

Суд удовлетворил исковые требования Емелиной Н.В., постановив указанное решение.

Определением суда от 16 мая 2011 года по делу по иску Емелиной Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Емелиной К.С. к администрации г.Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации произведена замена ответчика ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на его правопреемника – ОАО «Ростелеком».

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Центртелеком») просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области, свой статус не утратило, истец был вселен не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 18.04.1985 г., Емелиной Н.В., как учащейся ГПТУ № 4 на основании ордера № было предоставлено для проживания жилое помещение – комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

26.04.1985г. истица была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.

В 2004 году на основании ордера № от 09.03.2004 г. истице было предоставлено для проживания жилое помещение – комната № в указанном общежитии, в которой она проживает до настоящего времени, и несет расходы по оплате коммунальных услуг. Несовершеннолетняя Емелиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселена в комнату № с момента рождения.

Факт и законность предоставления истице для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003 комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на втором этаже здания (позиция №).

Исходя из установлных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истица, ее дочь – Емелина К.С. имеют право пользования комнатой № указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на 07.10.2010 года истица и ее дочь – Емелиной К.С. по состоянию на 19.10.2010 года не использовали.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.1993г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999г. – ОАО «Электросвязь»).

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993г., указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993г. об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).

В 2002г. ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № 8 от 22.02.2002г., п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и не оспаривались сторонами.

Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим: нормам материального права.

Так в соответствии, со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 41994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

П.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Емелиной Н. В. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты № в <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО "ЦентрТелеком"), приведенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, верно не послужила основанием к отказу в иске как не соответствующая обстоятельствам, установленным судом.

Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 г. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 N 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как истцы не обращались в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО "ЦентрТелеком", также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд, и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в решении суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 П1К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи