33-1124 Судья Морозов Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И. судей Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деревягиной З.А. на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Деревягиной З.А. к Кочетковой Т.В., Муниципальному образованию – Кораблинское городское поселение о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать. Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Деревягина З.А. обратилась в Кораблинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Кочетковой Т.В. и муниципальному образованию – Кораблинское городское поселение о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры. Определением судьи от 29 апреля 2011 года в принятии указанного искового заявления Деревягиной З.А. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Деревягина З.А. просит определение отменить, поскольку судом не учтено, что часть исковых требований, указанных в исковом заявлении, не рассматривалась ранее, то есть имеет самостоятельный предмет иска, а другая – хотя формально и имеет тот же самый предмет иска, но имеет совершенно иные основания. Кроме того, суд не учел, что одним из ответчиков по данному делу является собственник жилого помещения – муниципальное образование – Кораблинское городское поселение, к которому ранее истцом исковые требования не предъявлялись. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №49 Кораблинского района Рязанской области от 01 марта 2010 года были частично удовлетворены требования по исковому заявлению Деревягиной З.А. к Кочетковой Т.В., муниципальному образованию – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, МКП «Кораблинская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Данным решением в пользу Деревягиной З.А. взыскано с ответчика Кочетковой Т.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты>. истцу было отказано. Решение было обжаловано Деревягиной З.А. и Кочетковой Т.В. в апелляционном порядке. Определением Кораблинского районного суда от 11 октября 2010 года решение мирового судьи от 01 марта 2010 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Деревягиной З.А. и Кочетковой Т.В.- без удовлетворения. Взыскано с Кочетковой Т.В. в пользу Деревягиной З.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., юридические расходы, связанные с составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №49 Кораблинского района Рязанской области от 01 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Деревягиной З.А. к Кочетковой Т.В. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Взыскано с Кочетковой Т.В. в пользу Деревягиной З.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в размере <данные изъяты>.; стоимость двух шерстяных ковровых дорожек в размере <данные изъяты>.; затраты на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>. (по квитанции от 06.04.2010г. по договору №1498 в размере <данные изъяты>. и квитанции № 86 от 03.11.2010 в размере <данные изъяты>. за участие специалиста в судебном заседании); расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. (оплата юридических услуг по квитанции ЖН 117481 от 26.07.2010г.); почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>. (затраты на ксерокопирование); а всего в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования, а именно в части затрат на приобретение строительных и отделочных материалов, компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных средств, взыскании стоимости ковра, трехдверного шкафа с антресолью, ковра размером 3 х 2, синтетического паласа 3 х 2, шерстяного покрывала – накидки на диван отказано. Данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года. Таким образом, заявленные вновь исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца 07 октября 2009 года, уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 49 Кораблинского района. При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Деревягиной З.А. о возмещении материального и морального вреда к Кочетковой Т.В. и муниципальному образованию – Кораблинское городское поселение не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит. Доводы частной жалобы Деревягиной З.А. указанные выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Деревягиной З.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: