33-1129 судья Подкользина Л.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Негодиной Е.Ю. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Трыкина Ю.М. к Негодиной Е.Ю. о компенсационной выплате и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Негодиной Е.Ю. в пользу Трыкина Ю.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трыкин Ю.М. обратился в суд с иском к Негодиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Трыкину Ю.М. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Негодиной Е.Ю. и под ее управлением. ДТП произошло в результате того, что <данные изъяты>, под управлением Негодиной Е.Ю., следуя со стороны <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. по договору ОСАГО выплатила страховая компания - СГ «<данные изъяты>», в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец в результате ДТП получил травму в виде <данные изъяты> и ему необходимы лекарственные средства на лечение в размере <данные изъяты>. Также истец считает, что ему в результате действий Негодиной Е.Ю. причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал боли в ноге, пошатывался при ходьбе, страдал бессонницей, и который оценивает в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оформление доверенности, <данные изъяты>. за услуги представителя, <данные изъяты>. - расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины. В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 9 марта 2011г. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе Негодина Е.Ю. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, поскольку характер повреждений автомобиля истца, указанных экспертом не совпадает с характером повреждений, установленных в ходе осмотра машины в месте совершения ДТП, в частности правая задняя пассажирская дверь не могла быть повреждена, так как автомобиль истца контактировал с ее автомобилем левой передней стороной; величина стоимости ремонтных работ сопоставима с ценой на новый автомобиль <данные изъяты>, что является необоснованным обогащением истца; суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию; доказательства причинно-следственной связи между травмой истца и ДТП отсутствуют; размер расходов на представителя не соответствует сложности дела и является чрезмерным. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, районный суд исходил из положений ст.1072, ч.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, которыми предусматривается возможность возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страхового возмещения; а также из положений ст.151 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ пострадавшего. При этом суд исходил из доказанности: наличия причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей сторон, стоимости запасных деталей и восстановительных работ, необходимых для приведения имущества истца в первоначальное состояние; причинно-следственной связи между травмой истца и указанным ДТП. Кроме того, суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Между тем, доказательств, подтверждающих что все указанные в заключении специалиста детали автомобиля истца, которые подлежали ремонту или замене, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон, а также факта получения истцом травмы в результате этого происшествия в материалах дела не имеется. В решении суда также не указаны доказательства, которые позволили суду сделать такие выводы, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он не осматривал автомобиль истца, а только произвел расчет предполагаемой стоимости деталей, подлежащих замене, и восстановительного ремонта по акту «СГ «<данные изъяты>» № 0429 от 13.05.2010г. <данные изъяты> Следовательно, выводы суда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для отмены решения суда оп основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Из дела усматривается, что ответчик оспаривал повреждение некоторых деталей автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причинно-следственную связь между травмой истца и указанным ДТП. В проведении экспертизы по установлению причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полученной истцом травмой суд отказал, не указав мотивов принятия такого определения в нарушение требований ст.225 ГПК РФ <данные изъяты> Вместе с тем при таких обстоятельствах, с учетом позиции сторон, поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний, связанные с медициной, с установлением факта получения повреждений автомобиля истца в данном ДТП, стоимостью материального ущерба, суду необходимо было предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующих экспертиз. В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусматривается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Формально определив юридически значимые обстоятельства по данному делу в определении о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству <данные изъяты> суд первой инстанции не исследовал их, не вынес на обсуждение сторон и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные нарушения, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом необходимо учесть изложенное в данном определении, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов по заявленным требованиям или возражений против них, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебных экспертиз, и в соответствии с установленным разрешить дело по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рязанского районного суда. Рязанской области от 31 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи