33 - 1155 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Буробина И.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, удовлетворить частично. Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буробина И.В. в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований Буробина И.В. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Рязанской области Кондратьева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Буробина И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Буробин И.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Рязани было возбуждено уголовное дело по заявлению о безвестном исчезновении Ч. и его стали подозревать в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 и 126 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем К., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 162 и 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Октябрьский районный суд г.Рязани избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на залог в сумме <данные изъяты> руб., которую ДД.ММ.ГГГГ следователь изменил на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ эта мера пресечения также была отменена. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено со ссылкой на непричастность к совершению данного преступления. Нормативные акты и судебная практика указывает, что тяжесть грозящего наказания не может сама по себе служить оправданием длительного предварительного содержания под стражей. В данном уголовном деле не имелось сведений о его желании и возможности скрыться от правосудия, у него имелось алиби на момент совершения преступления, но в конкретных постановлениях оценка данным обстоятельствам не давалась. ДД.ММ.ГГГГ, после того как на допросе следователю он категорически отказался сознаваться, к нему применили электрошокер. О применении пыток было заявлено, но в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела г.Рязани СУ СК при прокуратуре Рязанской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, но после повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь было вынесено аналогичное постановление. ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Рязани постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признала незаконным и отменила. ДД.ММ.ГГГГ по факту пыток в возбуждении уголовного дела было вновь незаконно отказано. В период его содержания под стражей следователь неоднократно отказывал его родителям в свидании с ним. Когда постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания его под стражей было отменено при кассационном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, его из под стражи не освободили и незаконно содержали в СИЗО. В ходе предварительного следствия была подделана подпись одного из свидетелей, но ни суд, ни органы предварительного следствия его не защитили. В следственный изолятор он поступил практически здоровым, а вышел с заболеванием сердца. В период его содержания под стражей родители были вынуждены покупать лекарства и продукты для восстановления его здоровья, в этот период он не мог работать и не получал заработную плату. Ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, что он переносил очень тяжело, испытывал колоссальные психологические перегрузки. Последствия содержания под стражей проявляются и сейчас, он постоянно испытывает страх перед милицией и судом. Просил суд взыскать в его пользу с учетом индекса потребительских цен деньги, потраченные на приобретение лекарств и обследовании после СИЗО в размере <данные изъяты>., на приобретение продуктов в размере <данные изъяты>., переведенные на его счет в СИЗО в размере <данные изъяты>., недополученные в качестве заработной платы в размере <данные изъяты>., потраченные на внесение залога и обслуживание залога в размере <данные изъяты>; а также взыскать в его пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> Определением Московского районного суда г.Рязани от 22.04.2010 года в части принятия иска Буробина И.В. о возмещении материального вреда было отказано, гражданское дело по иску Буробина И.В. в части компенсации морального вреда определением Московского районного суда г.Рязани от 20 января 2011 года было передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани. В ходе судебного разбирательства истец Буробин И.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей почти 11 месяцев, в размере <данные изъяты>. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Управление Федерального казначейства по Рязанской области просит решение отменить, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того, кассатор указывает на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Рязани на основании заявления С. о безвестном исчезновении его сына Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Рязани было возбуждено уголовное дело по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ Ч. неизвестными лицами от подъезда от подъезда <адрес> и хищения у него мобильного телефона, то есть признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В тот же день уголовные дела были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в похищении и убийстве Ч. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Буробин И.В. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Буробина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. В тот же день в отношении Буробина И.В. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Буробину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162, п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и мера пресечения в тот же день отменена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Буробина И.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Буробину И.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и в тот же день Октябрьским районным судом г.Рязани в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Буробину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении обвиняемого Буробина И.В. был изменена Октябрьским районным судом г.Рязани на залог в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следствием мера пресечения Буробину И.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения следователем была отменена. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области И. уголовное преследование в отношении Буробина И.В. было прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности обвиняемого к совершению данных преступлений. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что Буробин И.В. длительное время (около трех лет) находился под следствием, в отношении него избиралась мера пресечения, в том числе связанная с изоляцией от общества, в связи с чем, он был временно ограничен в своих неотъемлемых конституционных правах гражданина и не имел возможности в этот период продолжать трудовую деятельность, общаться с семьей, получать привычный уровень питания и медицинского обслуживания, а поэтому бесспорно испытывал чувства отчаяния, тревоги, страха и обиды на несправедливость незаконного подозрения. Факт причинения истцу нравственных страданий был обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ограничением его прав и свобод. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, объем наступивших последствий для Буробина И.В., связанных с лишением свободы на определенный срок, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступления такой тяжести, индивидуальные особенности его личности, возраст, а также состояние здоровья. Таким образом, вывод суда о взыскании именно указанной суммы, является правильным, основан на нормах гражданско-процессуального законодательства, завышенным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы УФК по Рязанской области являются несостоятельными. Остальные доводы кассатора, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Рязанской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи