33-1154 Судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В. при секретаре: Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Таксавто» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Першиной Е.Ю. <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в суме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксавто» в пользу Першиной Е.Ю. <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «Таксавто» Гущиной Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу, Першиной Е.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Першина Е.Е. обратилась в суд к ЗАО «МАКС» и ООО «Таксавто» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Першина Л.А., управляя на основании доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км.ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> и видя, что горит зеленый сигнал светофора, она продолжила движение в прямом направлении и в этот момент увидела <данные изъяты>, совершавшую поворот налево. Пытаясь уйти от столкновения, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением К., собственником которого является Л., не удалось, от удара ее отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением М. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п.13.4 ПДД, в соответствии с которым при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора водитель маршрутного такси обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС», которое отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания отказала в предоставлении результатов оценки поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости материального ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно отчету № 4648 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель К. находился в трудовых отношениях с ООО «Таксавто» и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Учитывая, что взысканию со страховой компании подлежит <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма – <данные изъяты>. должна быть взыскана с ООО «Таксавто». Кроме того просила взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию телеграмм в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Таксавто» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Вывод суда о виновности в ДТП их водителя К. не действительным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей В., Г. дана неправильная оценка. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», а также показания свидетеля М., из которых видно, что виновником ДТП была Першина Л.А. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Першиной Е.Е., возложив обязанность по возмещению причиненного ей ущерба на ЗАО «МАКС» и ООО «Таксавто». Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Першиной Е.Е., под управлением Першиной Л.А., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Л., под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением М. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Першина Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, проезжая часть которого имеет четыре полосы для движения – по две в каждую сторону, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду своего направления движения; подъезжая к регулируемому перекрёстку с <адрес>, она на разрешающий зеленый сигнал светофора продолжила движение. В это время К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который стоял в левом ряду по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение правой передней части автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, движущимся на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, стоящий перед перекрестком <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. У автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП были повреждены: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде третьего лица Першиной Л.А., материалами административного дела по факту ДТП, схемой места ДТП, а также показаниями свидетелей В., Г., получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» С. и Я. о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Першиной Л.А. п.п. 6.2, 10.1 и 13.2 Правил дорожного движения, поскольку заключение экспертов в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, вывод эксперта о заторе, образовавшемся на перекрестке <адрес>, препятствующем выезду Першиной Л.А., не основан на материалах дела. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, в результате которого принадлежащий Першиной Е.Е. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, произошло по вине К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Першиной Л.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Из материалов дела также усматривается, что размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты> рублей, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская акционерная страховая компания». Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу Першиной Е.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>, а с ООО «Таксавто» - владельца автомобиля <данные изъяты>, должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., которые находятся в собственности истицы, суд также правомерно учел их стоимость при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Таксавто», который составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Также в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Таксавто» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи