33-1170 судья Пучка В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Бурмика-Агро» на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришненко Р.С. к ООО «Бурминка-Агро» –удовлетворить.

Восстановить Гришненко Р.С. на работе в ООО «Бурминка»Агро» в должности <данные изъяты> с 11 февраля 2011 г.

Взыскать с ООО «Бурминка-Агро» в пользу Гришненко Р.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бурминка-Агро» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО «Бурминка-Агро» Жуликовой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Гришненко Р.С., заключение прокурора Маточенковой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришненко Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Бурминка-Агро» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2007г. был принят на работу в ООО «Бурминка-Агро» в качестве <данные изъяты>.

31.01.2011г. ему было объявлено, что он будет уволен, и предложено прекратить работу по собственному желанию.

За весь период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения он не имел, его труд поощрялся Почётной грамотой главы района.

07.02.2011г. он написал заявление на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 09.02.2011г. в соответствии со ст. 123 ТК РФ на 28 календарных дней. Заявление напечатал в трёх экземплярах, один из которых положил на стол и.о.отдела кадров К., второй - и.о.секретаря С., предварительно уведомив их об этом, один экземпляр оставил себе.

До 10.02.2011г. ходил на работу. В этот же день и.о.отдела кадров К. сообщила ему, что его заявление на отпуск подписано, и с 11.02.2011г. он находится в отпуске. А 20.02.2011г. истец получил по почте приказ от 16.02.2011г. об увольнении с 10.02.2011г. за прогул и уведомление о необходимости явиться за расчётом и трудовой книжкой.

Истец получил трудовую книжку 21.02.2011г., свое увольнение считает незаконным, и просил суд восстановить его на работе в ООО «Бурминка-Агро» в должности заместителя генерального директора по производству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2011г. по день восстановления.

В ходе судебного разбирательства истец Гришненко Р.С. увеличил заявленные исковые требования. Просил суд восстановить его на работе в ООО «Бурминка-Агро» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2011г. по день восстановления, взыскать с ООО «Бурминка-Агро» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Бурминка-Агро» просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что рабочим местом истца являлся кабинет рядом с бухгалтерией в здании конторы на <адрес>, истец не справлялся со своими обязанностями, режим работы истца был определен, единственная неопределенность имелась со временем обеда, суд не исследовал факт отсутствия истца на рабочем месте 12.02.2011г., кассатор полагает, что утром 12.02.2011г. Гришненко Р.С. находился на рабочем месте непродолжительное время и работодатель исполнил все требования, предусмотренные к порядку увольнения; факт нахождения истца 11.02.2011г. на полях не имеет значение, поскольку Гришненко Р.С. там не должно было быть в силу его должностных обязанностей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что Гришненко Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бурминка-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО «Бурминка-Агро» № 10 от 7 февраля 2011г. сокращена должность <данные изъяты>. 8 февраля 2011г. Гришненко Р.С. был извещен о сокращении его должности и предстоящем увольнении 8 апреля 2011г.

Приказом от 16.02.2011г. № 04 он уволен за прогул по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 10 февраля 2011г. Основанием увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2011г., акт об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и затребовании объяснений отсутствия на рабочем месте от 12.02.2011г., акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия от 14.02.2011г., служебная записка Е. от 15.02.2011г.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, которым предусматривается возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя правильность произведенного работодателем увольнения, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.23 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возложил на работодателя – ООО «Бурминка-Агро» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом было установлено, что работа истца носила разъездной характер, определенного места работы у него не имелось. Уволен он был за прогул – отсутствие более четырех часов на рабочем месте 11.02.2011г.

Бесспорных доказательств отсутствия на работе истца, а также соблюдения установленного порядка увольнения ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования Гришненко Р.С. удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые получили правильную правовую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бурминка-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи