33-1087 Судья Полубояринова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: судей: рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого Банка «СОФРИНО» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Возвратить КБ «СОФРИНО» (ЗАО) исковое заявление к Скерданову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения…, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: КБ «СОФРИНО» (ЗАО) обратился в суд с иском к Скерданову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 29.11.2006 года между ним и К. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, Банк предоставил, К. кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от 29.11.2006 года, в соответствии с условиями которого К. обязался передать в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты> VIN №, модель, № двигателя №, шасси № №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; полуприцеп фургон <данные изъяты> VIN №, шасси №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Заемщик К. свои обязательства по данному кредитному договору не выполнил. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года с К. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. К., в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предметов залога, продав их ответчику Скерданову А.П. В 2010 году новый собственник поставил на учет находящееся в залоге транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу, истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси № №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>., полуприцеп фургон <данные изъяты> VIN VN №, шасси №, цвет №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>. Районный суд 19 мая 2011 года исковое заявление возвратил КБ «СОФРИНО» в связи с неисполнением определения от 03 мая 2011 года, о чем постановлено указанное определение. В частной жалобе КБ «СОФРИНО» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из материалов дела определением от 3 мая 2011 года суд оставил исковое заявление КБ « Софрино» ( ЗАО ) без движения и предложил истцу в срок до 16 мая 2011 года представить исковое заявление, отвечающие требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе, обосновать заявленные требования к ответчику, который приобрел у заемщика К. залоговое имущество. Возвращая КБ «СОФРИНО» исковое заявление, суд исходил из того, что в представленном во исполнение определения суда исковом заявлении истцом не устранен отмеченный судом недостаток - истец не указал, на чем основывает свои требования к Скерданову А.П., не подтвердил свои доводы какими – либо доказательствами. Ходатуйствуя перед судом об истребовании сведений о регистрации транспортных средств за ответчиком в регистрирующем органе, истец не представил доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получении отказа. Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление КБ «СОФРИНО», поскольку такое основание, как представление истцом доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получении на этот запрос отказа законом не предусмотрено. Согласно ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в истребовании доказательств, если представление данных доказательств для них затруднительно. Как усматривается из материалов дела и частной жалобы истцу стало известно о том, что заложенное имущество, залогодержателем которого является КБ «СОФРИНО» находится в собственности Скерданова А.П., представить какие-либо доказательства данного факта у истца нет возможности, в связи с чем он обратился с ходатайством в суд об истребовании из ГИБДД данных на указанное имущество. При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене. При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года отменить, исковое заявление КБ «СОФРИНО» (ЗАО) направить в тот же суд. Председательствующий Судьи