33-1137 судья Сасакин В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Насоновой В.Н., судей6 Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО-Ермишинского муниципального района Рязанской области на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года, которым определено Исковое заявление администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области к МРИ ФНС России № 4 по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок – оставить без движения, предложить истцу администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области не позднее 1 июня 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация МО - Ермишинский район Рязанской области обратилась в суд к МРИ ФНС России № 4 по Рязанской области с иском о признании права собственности на невостребованные земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м с одновременным прекращением права собственности собственников земельных участков, расположенных в СПК «<данные изъяты>», указав в обоснование своих требований, что собственниками спорных земельных участков являются работники и бывшие работники СПК «<данные изъяты>», которые в течение 3-х лет не используют свои земли по назначению, в результате этого земля зарастает и становится непригодной для сельскохозяйственного использования. Администрация, намерена принять невостребованные земли в свою собственность, затем предоставить их в аренду, за что взимать арендную плату, которая пополнит местный бюджет. Определением судьи от 24 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе администрация МО- Ермишинского муниципального района Рязанской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст.132 ГПК РФ). Как усматривается из искового заявления, требования указанных норм закона истцом не выполнены. Так, в иске не указано, каким решением соответствующего муниципального образования невостребованные земельные доли были выделены в единый земельный участок, образованный за счет неиспользуемых участков и участков худшего качества с оценкой их кадастровой стоимости, как требует п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В описательной и в просительной частях иска не описаны границы спорного земельного участка, и сведения, подтверждающие выделение земельного участка в натуре на местности; не указаны личные данные, адреса проживания, а также правоустанавливающие документы (с датой их выдачи) собственников земельных долей, которые были включены в спорный земельный участок; не указана дата возникновения права на земельную долю собственников, которые не распоряжались землей в течение 3-х лет и не приведены документальных сведений о том, что собственники земельных долей не совершили действий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (завещание земельной доли, внесение ее в уставной капитал сельскохозяйственной организации, выделение земельной доли в натуре и т.д.; не указаны какие права и законные интересы нарушены ответчиком- МРИ ФНС России № 4 по Рязанской области в данном земельном споре. В нарушение ст. 247 ГК РФ в материалах отсутствует информация о наличии других собственников, востребовавших свои земельные доли, либо о крестьянских (фермерских) хозяйствах и сельскохозяйственных организациях, в которых объединились такие собственники, а также о пользователях (арендаторах) земель реорганизованного колхоза, поскольку решение по делу может затрагивать их права; не указано на отсутствие выморочных земельных долей, и доказательство этого обстоятельство. Помимо этого, в нарушении ч.2 ст.71, 132 ГПК РФ, истец представил незаверенные ксерокопии документов, в единственном экземпляре, а не по числу лиц, участвующих по делу. При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения. Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи