№ 33-1139 Судья Осин В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хохлова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Хохлову П.Н. и ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Хохлова П.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хохлову П.Н. и ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хохлову П.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего П., под его управлением. В результате происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является Хохлов П.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси. Поврежденное транспортное средство Мицубиси на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии №. Срок действия договора с 31.10.2009 года по 30.10.2010 года. Данный случай был признан страховщиком страховым и выплачено страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Хохлова П.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по договору обязательного страхования №, поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть возмещена данным ответчиком. Соответственно, разницу в размере <данные изъяты> должен уплатить виновник ДТП Хохлов П.Н. Истец просил взыскать с Хохлова П.Н. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Хохлов П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хохлова П.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности П., под его управлением. Виновным в аварии признан Хохлов П.Н, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту ООО «<данные изъяты>» № от 05 апреля 2010 года, счету ООО «<данные изъяты>» от 13 07. 2010 года составила <данные изъяты> Автомобиль Мицубиси был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования сроком действия с 31.10.2009 года по 30.10.2010 года. Истцом произведено страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя Хохлова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей. На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ), а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Хохлова П.Н. Определяя стоимость причиненного ответчиком ущерба, суд обоснованно исходил из акта ООО «<данные изъяты>» № от 05 апреля 2010 года, счета ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2010 года, согласно которым истцом была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений по обстоятельствам дела суду не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о его неучастии в осмотре поврежденного транспортного средства, о противоречиях в актах осмотра автомобиля не являются основанием для отмены решения. Доводы кассатора о ненадлежащем составлении ООО «<данные изъяты>» акта № от 05.04.2010 года, счета № от 13.07.2010 года, что не позволяет считать эти документы относимыми доказательствами по делу, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда. Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: