№ 33-1023 Судья Барановский С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Насоновой В.Н., Споршевой С.В., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мысиной Е.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мысиной Е.А. к Герину А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насонова В.Н., объяснения представителя Мысиной Е.А. по доверенности Ананьева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Герина А.В. по доверенности Афонина Д.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мысина Е.А. обратилась в суд с иском к Герину А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и Гериным А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Цена отчуждаемого участка составила <данные изъяты> рублей. Земельный участок приобретался ею для строительства жилого дома. В процессе согласования с компетентными органами получения разрешения на строительство объекта недвижимости выяснилось, что у данного земельного участка имеются скрытые изъяны. Согласно ответу, полученному от ПО «<данные изъяты>», по территории участка проходит двухцепная ВЛ 110 кВ <адрес>, принадлежащая филиалу Рязаньэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Как полагает истица, земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям энергетики и входит в состав охранных зон (ст. 89 ЗК РФ). В связи с чем она лишена возможности строить жилой дом на указанном земельном участке. Поскольку ответчик скрыл от неё факт прохождения через спорный земельный участок линии электропередач, она не имеет возможности использовать его по назначению, для которого он приобретался. Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и возвратить уплаченные ею <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик на её письменное требование о расторжении договора ответил отказом, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Мысина Е.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мысина Е.А. и Герин А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Герин А.В. продал Мысиной Е.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора цена отчуждаемого участка составила <данные изъяты> рублей. Покупатель оплатил продавцу данную сумму до подписания договора сторонами (п. 4 договора). Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мысина Е.А. зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Судом установлено, что по территории спорного земельного участка проходит двухцепная ВЛ 110 кВ <данные изъяты>, принадлежащая ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго, входящая в состав объектов электросетевого хозяйства – ВЛ 110 КВ «<данные изъяты>» общей протяженностью <данные изъяты>, введенная в эксплуатацию в <данные изъяты> году. Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции правильно счет подлежащими отклонению доводы истицы о предоставлении ей продавцом земельного участка заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием. Согласно договору купли-продажи земельного участка (п. 5) продавец обязуется передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельствует об отсутствии изъянов, известных ему, а покупатель заявляет, что осмотрел указанный земельный участок и нашел его в приемлемом состоянии, отвечающем его требованиям, что он не имеет претензий к качеству земли и обязуется принять указанный земельный участок по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи покупатель осмотрел земельный участок и подтверждает, что он находится в приемлемом для него состоянии (п. 2 акта). При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом Гериным А.В. был заявлен вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, и покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий. Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель осмотрел его и мог обладать информацией о прохождении по территории участка двухцепной ВЛ 110 кВ и наличии охранной зоны. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости. Филиалом «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Мысиной Е.А. было отказано в согласовании строительства двухэтажного жилого дома в границах согласно прилагаемому к заявлению плану на приобретенном ею земельном участке в связи с возможной угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц. То обстоятельство, что указанный земельный участок покупатель намерен использовать для строительства двухэтажного жилого дома в договоре не отражено. Согласно кадастровому паспорту земельного участка существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано. Истцом суду не приведены сведения о конкретных третьих лицах, правами которых обременен земельный участок, переданный по договору купли-продажи. Наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования. При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд правильно указал, что истицей не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, предоставления ей продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражено, что фактически спорный земельный участок имеет меньшую площадь, чем указано в документах, не может повлечь отмену решения, поскольку истцом об этом не заявлялось и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Другие доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности постановленного решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая исследована судом и получила правильную оценку в решении. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мысиной Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -