№ 33-1221 судья Волкова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брусенкова Б.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 11 мая 2011 г., которым постановлено: иск Сазонова А.В. к Брусенкова Б.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Брусенкова Б.А. в пользу Сазонова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Сазонова А.В. по доверенности Барашковой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сазонов А.В. обратился в суд с иском к Брусенцову Б.А. о взыскании задолжности и процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного в расписке срока денежные средства возвращены не были, поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования, поскольку размер процентов сторонами не определен; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) - <данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. и оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Брусенцов Б.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и взысканием расходов по оплате услуг представителя в нарушение требований ст.100 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор займа, в силу которого Сазонов А.В. передал Брусенцову Б.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ От возврата денежных средств ответчик уклоняется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной под влиянием заблуждения и обмана, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, безденежности договора займа ответчиком не представлено. Судом возлагалась обязанность по представлению таких доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ссылка в жалобе на взыскание расходов по оплате услуг представителя в нарушение требований ст.100 ГПК РФ не соответствует материалам дела. Из договора об оказании юридических консультационных услуг от 25.01.2011г, акта приема-передачи денежных средств от 25.01.2011г. усматривается, что истец оплатил <данные изъяты>. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде Барашковой Е.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 25.01.2011г. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учитывались конкретные обстоятельства дела: количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность и длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности. Таким образом, при взыскании указанных расходов требования ст.100 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Брусенкова Б.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи